Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 13АП-13828/16

г. Санкт-Петербург

27 июля 2016 г.

Дело N А56-80740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

от ФНС: Павловой О.Л. по доверенности от 03.03.2016,

исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кликунца Д.Г. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13828/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-80740/2015(судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.12.2015 о признании обоснованными требований ООО "ОВЕРОН" и введении в отношении ЗАО "СевЗапСервис" процедуры наблюдения

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СевЗапСервис",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2016 заявление ФНС России (далее - ФНС, уполномоченный орган) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу о банкротстве о введении в отношении ЗАО "СевЗапСервис" процедуры наблюдения возвращено.

ФНС подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ФНС, установлен факт представления арбитражному суду фиктивных документов и оснований возникновения задолженности, что стало известно в ходе допроса руководителя ООО "КиришиСтройИндустрия", пояснившего об отсутствии взаимоотношений с ЗАО "СевЗапСервис", и отсутствии задолженности, которая могла быть передана третьим лицам. Отмечено, что обжаловать решение третейского суда уполномоченный орган, не являясь стороной соответствующего третейского разбирательства по делу N ЮУ-3537/2015, не мог.

От ООО "ОВЕРОН" поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Полагает полученные ФНС доказательства недопустимыми, полученными ненадлежащим образом. Налоговый орган не воспользовался своим правом по статье 95 Налогового кодекса РФ на проведение экспертизы подписей на спорных документах. Сослался на Определение ВАС РФ от 28.10.2008 N 13892/08 по делу N А65-29732/2007-СА1-19, согласно которому свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, поддержал возражения конкурсного кредитора ООО "ОВЕРОН"

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора и исполняющего обязанности конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО "ОВЕРОН" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СевЗапСервис".

Заявление ООО "ОВЕРОН" о признании ЗАО "СевЗапСервис" банкротом основано на решении постоянно действующего Третейского суда при НКО "Ассоциация третейских судей" от 24.08.2015 по делу N ЮУ-3537/2015, легитимированного определением арбитражного суда от 30.10.2015 по делу N А56-61892/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

16 декабря 2015 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кликунец Дмитрий Георгиевич (определение суда в окончательной форме от 16.12.2015).

21 марта 2016 года уполномоченный орган, полагая, что ООО "ОВЕРОН" предоставлены недостоверные сведения относительно хозяйственных отношений и взаимных расчетов между кредитором-заявителем и должником, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного определения от 16.12.2015.

Рассмотрев обращение ФНС, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии доказательств отмены в установленном порядке судебного акта по делу N А56-61892/2015 притом, что обстоятельства, приведенные уполномоченным органом в заявлении о пересмотре определения о введении наблюдения, не относятся к юридически значимым обстоятельствам, которые проверяются судом при рассмотрении заявления кредитора, основанного на судебном акте. Учитывая, что указанные уполномоченным органом обстоятельства не отвечают признакам, предусмотренным в части 1 статьи 311 АПК РФ, поданное заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Решением постоянно действующего Третейского суда при НКО "Ассоциация третейских судей" от 24.08.2015 по делу N ЮУ-3537/2015 с ЗАО "СевЗапСервис" присуждено ко взысканию в пользу ООО "ОВЕРОН" 117264145,74 руб. Названным судебным актом установлен факт длительного, свыше трех месяцев, неисполнения ЗАО "СевЗапСервис" в нарушение требований статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из договора займа от 02.07.2015 N 2, в которое были новированы неисполненные должником обязательства по оплате работ, выполненных ООО "КиришиСтройИндустрия" по договорам подряда от 01.07.2013 N 01- 07/13, от 29.08.2014 N 29/08-14, от 03.10.2014 N 03/10-14, от 14.10.2014 N 14/10-14, от 30.09.2014 N 30/09-14, от 12.10.2014 N 12/10-14, от 02.07.2014 N 02/07-14, от 28.11.2014 N 28/11-14, от 04.10.2014 N 04/10-14, от 27.09.2014 N 27/09-14; право требования исполнения обязательств по оплате подрядных работ передано первоначальным кредитором ООО "ОВЕРОН" по договору цессии от 01.07.2015 N 2.

02 ноября 2015 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал кредитору исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (определение от 30.10.2015 по делу N А56-61892/2015).

Сведений об обжаловании и (или) отмене указанного судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Подобных обстоятельств ФНС не приведено.

Отсутствие обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ и абзаца 3 пункта 5 Постановления N 52 влечет возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования кредитора ООО "ОВЕРОН" основаны на судебном акте, вступившем в законную силу, который не может быть преодолен посредством подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ в деле о банкротстве ЗАО "СевЗапСервис".

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Соответствующие права ФНС не реализованы.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. Согласно размещенной в картотеке арбитражных де в сети Интернет информации, решением 15.07.2016 (резолютивная часть 13.07.2016) ЗАО "СевЗапСервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, что исключает возможность пересмотра определения о введении наблюдения в настоящее время.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева