Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-13741/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2016 г. N Ф07-9260/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 июля 2016 г.

Дело N А56-53646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Локтионов А.А. по решению от 20.03.2014 N 10

от ответчика (должника): Иванова А.И. по доверенности от 20.04.2016 N 16-06

от 3-го лица: Осипова Д.М. по доверенности от 28.12.2015 N 328-д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13741/2016) Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-53646/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Электронные торги и безопасность"

3-е лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" (далее - Общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Электронные торги и безопасность" (далее -Предприятие, заказчик) о взыскании 168 261,51 руб., в том числе задолженность в сумме 152 500 руб., неустойка 15 761,51 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора возмездного оказания услуг по оценке N 96 от 16.12.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство).

Решением от 18.03.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 152500 руб., неустойку в сумме 15761,51 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6730 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Агентство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, услуги по оценке не оказаны истцом надлежащим образом и в полном объеме, установленном договором, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты услуг по договору.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал позицию третьего лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2013 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по оценке N 96.

Согласно условиям п. 1.1 Договора и Приложениями N N 1,2 к Договору, Истец обязался оказать услуги по определению стоимости права пользования и владения следующими объектами недвижимого имущества:

Здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Батайский пер., д. 5, лит. А, кадастровый номер 78:32:032:0:53, площадью застройки 1075,6 кв.м.;

Здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Пушкинская, д. 16, лит. Б, кадастровый номер 78:15105:1:6, площадью 169,5 кв.м.;

Здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Пушкинская, д. 16, лит. Е, кадастровый номер 78:15105:1:4, площадью 696,7 кв.м.;

Здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Пушкинская, д. 16, лит. Ж, кадастровый номер 78:15105:1:9, площадью 63,8 кв.м.;

Здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Пушкинская, д. 16, лит. 3, кадастровый номер 78:15105:1:10, площадью 457,2 кв.м.;

Здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, город. Колпино, ул. Финляндская, д. 6, лит. А, кадастровый номер 78:37:17103Б:0:1, площадью 2072,5 кв.м.;

с целью заключения договоров аренды сроком на 5 (пять) лет, а также, обеспечить проведение экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, включающей также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги. Вознаграждение исполнителя за проведение оценки по договору составляет 305000 руб., из которых 152500 руб. выплачивается в качестве аванса в течение трех банковских дней со дня утверждения отчета об оценке, а часть в размере 152500 руб. выплачивается в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по договору.

Во исполнение договора исполнитель 26.02.2014 предоставил заказчику полный пакет необходимой документации (отчет N 544/1-2013-Н от 25.12.2013, отчет N 544/2-2013-Н от 25.12.2013, отчет N544/3-2013-Н от 25.12.2013, экспертное заключение N 190/2014/5 от 13.02.2014, экспертное заключение N 190/2014/6 от 13.02.2014, экспертное заключение N 190/2014/7 от 13.02.2014), тем самым исполнив свои обязательства по договору.

Заказчик произвел оплату авансовой части вознаграждения в размере 50% (152500 руб.), чем подтвердил исполнение истцом своих обязательств.

Из условий договора следует, что ответчик возложил на себя обязанность в течение пяти рабочих дней с даты предоставления ему положительного экспертного заключения направить отчет об оценке и экспертное заключение в установленном порядке в Росимущество для получения мотивированного мнения об отчете и уведомить истца о результате рассмотрения отчета об оценке Росимуществом (п.3.2.5, 3.2.6, 3.5.3, 4.3.5, 4.3.6 договора).

Ответчик направил отчеты об оценке и экспертные заключения в Росимущество, однако мотивированное мнение от Росимущества не поступило до настоящего времени.

Так как акты сдачи-приемки услуг по договору не подписаны, ответчик посчитал, что у него отсутствует обязанность по оплате оставшейся суммы по договору (152 500 руб.)

Поскольку заказчик не оплатил в полном объеме оказанные исполнителем услуги, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 779 ГК РФ, совершение исполнителем действий, предусмотренных договором об оказании услуг, является основанием для возникновения обязательства по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям спорного договора результатом работ исполнителя является отчет об оценке в отношении каждого объекта оценки.

Согласно акту сдачи-приемки экспертного заключения и отчета об оценке от 26.02.2014 Общество передало Предприятию данные документы в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 договора. Пунктом 2 указанного акта стороны подтвердили, что документы переданы полностью и в срок.

Акт подписан сторонами, скреплен их печатями и ими не оспорен. Возражений относительно объема и качества услуг заказчик не заявил, мотивированного отказа от утверждения отчета не представил.

Таким образом, заказчик принял оказанные услуги по договору.

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора при получении отрицательного мотивированного мнения Агентства об отчете исполнитель должен в течение тридцати дней направить заказчику исправленный с учетом замечаний Агентства отчет и новое положительное экспертное заключение на него.

Согласно пункту 3.4 договора в случае получения ответчиком отрицательного мотивированного мнения Агентства хотя бы по поводу одного отчета по оценке обязательства исполнителя по договору считаются полностью не исполненными и оплате не подлежат.

Однако отрицательного мотивированного мнения Агентства Предприятие в материалы дела не представило, доказательства направления истцу мотивированных замечаний на представленный отчет об оценке в соответствии с пунктом 3.5.1 договора, равно как и иных доказательств, подтверждающих, что истцом некачественно или несвоевременно оказаны предусмотренные договором услуги. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для уклонения от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Довод Агентства о том, что обязанность по оплате услуг не наступила в связи с отсутствием его положительного отзыва был учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Непредоставление Агентством мотивированного мнения не может являться основанием для отказа оплаты оказанных услуг.

Таким образом, исковые требования в части взыскания заложенности правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и по размеру.

Нарушение ответчиком сроков оплаты явилось основанием для взыскания с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.04.2014 по 21.07.2015 в сумме 15 761,51 руб. проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-53646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов