Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-13565/16

г. Санкт-Петербург

26 июля 2016 г.

Дело N А26-1729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13565/2016) АО "КОМПАНИЯ "ИНТЕРМЕДСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2016 по делу N А26-1729/2016 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия

к АО "КОМПАНИЯ "ИНТЕРМЕДСЕРВИС"

о взыскании

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к акционерному обществу "Компания "Интермедсервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 8363 руб. 22 коп. неустойки.

Решением от 04.05.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2013 стороны заключили государственный контракт N 010620000513000136-0131651-01 на поставку лекарственного препарата Бусерелин для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг в 2013 году, по условиям которого общество (поставщик) обязалось поставить лекарственные средства стоимостью 278 774 руб. 10 коп. на склад ГУП РК "Карелфарм" по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 3, в течение 10 рабочих дней от даты заключения контракта, а министерство (заказчик) - оплатить эти товары.

В пункте 10.1 контракта N 0106200000513000136-0131651-01 стороны оговорили, что в случае недопоставки и (или) просрочки поставки товара заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере одного процента от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Товарной накладной от 26.03.2013 N 74/Т/6160 и актом приема-передачи от 26.03.2013 подтверждается, что товары стоимостью 278 774 руб. 10 коп. были поставлены ответчиком 29.03.2013.

За период с 26.03.2013 по 29.03.2013 (3 дня) истцом начислена неустойка в размере 8363 руб. 22 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, признал заявленные требования обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения с учетом следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что в случае недопоставки и (или) просрочки поставки товара заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере одного процента от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 10.1 контракта, сумма неустойки составила 8363 руб. 22 коп. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом решении им дана полная и надлежащая оценка.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, учитывая добровольное принятие ответчиком на себя обязанности по уплате неустойки в размере 1 % от стоимости недопоставленных товаров, ничем уважительным не мотивированная просрочка поставки и отсутствие оснований считать истца злоупотребившим своим правом при заявлении спорного требования, снижение договорного размера неустойки повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2016 по делу N А26-1729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова