Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 06АП-3549/16

г. Хабаровск

27 июля 2016 г.

А37-1193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Зевс": представитель не явился;

от Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 30": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зевс"

на решение от 13.05.2016

по делу N А37-1193/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Астаховой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зевс"

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 30"

о взыскании 681 642,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗевС" (ОГРН 1114910001238, далее - ООО "ЗевС"), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 30" (ОГРН 1024900962613, далее - МАОУ "Гимназия N 30") о взыскании задолженности за фактически выполненные по контракту работы в размере в размере 613 256,67 рублей и о взыскании денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 68 385,50 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования обоснованы расторжением контракта 13.02.2015, что является основанием для предъявления требований о взыскании стоимости выполненных работ и денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта N 92 от 09.12.2014.

Решением от 13.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЗевС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, кроме того, просит расторгнуть муниципальный контракт N 92 от 09.12.2014.

Считает, что судом нарушена статья 49 АПК РФ в связи с неудовлетворением ходатайства о дополнении исковых требований - о расторжении спорного муниципального контракта (определение от 21.09.2015), считая, что удовлетворение заявленного ходатайства служило задачам судопроизводства, изложенных в статье 2 АПК РФ.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно не принято во внимание следующее: какие виды и объемы выполненных работ предъявлены подрядчиком к приемке и оплате заказчику, а также качество предъявляемых объемов работ.

Также считает незаконным отказ заказчика от приемки части выполненных работ на сумму 763 625 рублей.

Настаивает, что договор следует считать расторгнутым с 13.02.2015, а переписка между сторонами не подтверждает продолжение договорных отношений после расторжения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, считая, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства исполнения муниципального контракта, при этом обращает внимание, что в рамках рассматриваемого дела проведена экспертиза, впоследствии дополнительная, по результатам которых истцом было заявлено об уменьшении исковых требований.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как установлено материалами дела, 05.12.2014 между МАОУ "Гимназия N 30" (заказчик) и ООО "ЗевС" (подрядчик) на основании решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 20.11.2014 N 0347300000514000391, заключен муниципальный контракт N 92, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту актового зала МАОУ "Гимназия N 30" по ул. Якутская 7 корп. 1 в г. Магадане согласно дефектной ведомости (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и сметной документации.

Пунктом 3.1. контракта установлен срок выполнения работ - 30 рабочих дней со дня заключения контракта.

Цена контракта составляет 1 319 840,15 рублей, которая указана с учетом всех затрат, расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, включая, но не ограничиваясь, затраты на материалы, транспортировку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату всех налогов, пошлин и сборов, расходов по оплате стоимости услуг сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые подрядчик уплачивает при исполнении контракта (пункты 2.1, 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта основанием для оплаты фактически выполненных работ подрядчиком является предоставление следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, проверенного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры (применимо, если поставщик является плательщиком НДС).

Пунктом 2.9 контракта закреплено, что заказчику предоставляется отсрочка в платеже сроком до 60 банковских дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 2.7 контракта.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 7 контракта.

При этом подрядчик должен письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ с указанием даты и времени приемки работ. Уведомление направляется заказчику за 3 дня до сдачи результатов выполненных работ. Сдача-приемка полностью завершенных работ осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком, с обязательным участием представителей заказчика и подрядчика. Заказчик в течение 25 календарных дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (КС-2) обязан направить подрядчику подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае получения от заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, и иных замечаний и сроков их устранения, подрядчик в установленный срок обязан устранить указанные недостатки, доработки и иные замечания. Работы признаются выполненными после подписания подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, проверенного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено условие об обеспечении исполнения контракта, согласно которому подрядчик при заключении контракта предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 68 385,50 рублей, что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. При этом, денежные средства, переданные заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств, возвращаются подрядчику по окончании срока действия контракта при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика (пункт 9.6 контракта).

05.12.2014 ООО "ЗевС" перечислило МАОУ "Гимназия N 30" денежные средства в размере 68 385,50 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В связи с непредставлением заказчиком проекта для выполнения работ по монтажу сценического оборудования подрядчиком принято решение о расторжении муниципального контракта, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 30.01.2015 N 734.

Заказчик в ответе на уведомление от 05.02.2015 N 19/5 выразил несогласие с решением подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Расторжение контракта 13.02.2015 в одностороннем порядке явилось основанием для предъявления требований о взыскании стоимости выполненных работ и денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключения эксперта от 04.12.2015 N 049/01/00129, от 27.02.2016 N 049/01/00020 суд первой инстанции признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом условием для возложения на заказчика, отказавшегося принять результат работ, обязанности по оплате работ является представление подрядчиком доказательств их выполнения.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Так согласно, статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 2.7 контракта основанием для оплаты фактически выполненных работ подрядчиком является предоставление следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, проверенного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 7.6 контракта работы признаются выполненными после подписания подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, проверенного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Между тем, условия контракта N 92 от 09.12.2014 не предусматривают выполнение отдельных этапов работ и оплату выполненных работ по частям.

При указанных обстоятельствах и действующем контракте подрядчик не вправе требовать оплату за часть работ по контракту.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа заказчика от приемки части выполненных подрядчиком работ на сумму 613,256,67 рублей, а также отказа возврата 68 385,50 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что контракт N 92 от 09.12.2014 следует считать расторгнутым с 13.02.2015, а переписка между сторонами, не имеет отношения к делу, и, следовательно, не может являться основанием для признания договора сторонами действующим, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, несмотря на принятие решения в одностороннем порядке расторгнуть договор, подрядчик продолжил договорные отношения с заказчиком.

Указанное подтверждается письмом N 747 от 09.02.2015 с предложением утвердить схему монтажа сценических конструкций, оборудования, с приложением графика производства работ вплоть до 26.02.2015; письмом N 764 от 27.03.2015, согласно которому подрядчик дает свое согласие на выполнение работ по монтажу сценических конструкций.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действительная общая воля сторон, с учетом цели договора, и последующее поведение сторон свидетельствует об отсутствии намерений стороны расторгнуть договор и отказаться от выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Несостоятелен довод заявителя относительно нарушения судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ, со ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований - расторжении муниципального контракта N 92 от N 92 от 09.12.2014.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", указанное ходатайство правомерно расценено как новое самостоятельное требование, поскольку данное требование изначально в исковом заявлении стороной не заявлялось.

Довод заявителя о не принятии судом во внимание доказательств истца, в отсутствие правовой оценки выводов, изложенным в экспертных заключениях, апелляционным судом отиклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассматриваемого дела проведены судебно-строительная экспертиза и дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 04.12.2015 N 049/01/00129 на поставленный вопрос о необходимости наличия проектной документации при производстве работ, указанных в перечне локально ресурсной сметы, экспертом указано, что проектные решения специализированных учреждений в данном случае не требуются. Кроме того, указано, что имеются несоответствия в части указанных в акте КС-2 "О приемке выполненных работ N2/2015 г. фактически выполненных работ ряда позиций, а также указаны некорректные стоимости произведенных работ.

Дополнительной экспертизой от 27.02.2016 N 049/01/00020 установлено отсутствие отклонений в части указанных в акте КС-2 "О приемке выполненных работ N2/2015 г. фактически выполненных работ. В части качества выполнения работ явных дефектов и недостатков, как видимых, так и скрытых работ не обнаружено.

Поскольку суд первой инстанции признал контракт нерасторгнутым, при отсутствии у заказчика по условиям контракта обязанности по оплате части выполненных работ, выводы экспертных заключений в данном случае не имеют правового значения.

Кроме того, учтено то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается ни качество, ни объемы выполненных работ, вместе с тем, истцом на основании экспертных заключений заявлено об уточнении исковых требований с 763 625 рублей до 613 256,67 рублей.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о непринятии доказательств истца апелляционным судом отклоняется.

Поскольку других доводов апелляционная жалоба не содержит, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.05.2016 по делу N А37-1193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко