Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-8137/16

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А60-51448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Прокси": Фистин Д.Н. по доверенности от 18.01.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика - ООО "СТРОЙ-ЛИДЕР": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Прокси",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2016 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-51448/2015, вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Прокси" (ОГРН 1025900765736, ИНН 5903029842)

к ООО "СТРОЙ-ЛИДЕР" (ОГРН 1076671018401, ИНН 6671226381)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

ООО "Прокси" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СТРОЙ-ЛИДЕР" (далее - ответчик) о взыскании 569 850 руб., в т.ч. 500 000 руб. долга по оплате работ, 69 850 руб. неустойки.

Определением суда от 19.01.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

ООО "Прокси" 29.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.04.2016 заявление ООО "Прокси" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 10 000 руб., отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что факт оказания юридической помощи и факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами, чрезмерность расходов не доказана. По мнению заявителя жалобы, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, соответствуют разумным размерам. Полагает, что суд немотивированно, произвольно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, в отсутствие допустимых доказательств их чрезмерности.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 между ООО "Прокси" (доверитель) и ИП Фистиным Д.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 10/15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по правовой защите интересов доверителя в арбитражном суде по взысканию с ООО "СТРОЙ-ЛИДЕР" задолженности по договору субподряда N 014/13 от 06.11.2013 в сумме 500 000 руб., а также соответствующих неустойки, пени и штрафов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг доверителю составляет 25 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору N 10/15 от 07.10.2015 подтверждается актом об оказании юридических услуг от 19.02.2016, оплата - платежным поручением от 20.02.2016 N 160.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Прокси" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени сложности и категории дела, объема оказанных услуг, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем частично удовлетворил заявление истца в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и подачей иска, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства об отказе от иска, представлением доказательств.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными истцом документами, материалами дела.

Возражая по заявленной истцом сумме, ответчик указал на ее чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из объема и характера выполненных работ, категории рассмотренного спора, уровня сложности дела и объема представленных документов, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. При этом суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, погашение ответчиком долга в полном объеме, в связи с чем суд посчитал необходимым взыскать судебные расходы частично в размере 10 000 руб., признав данный размер разумным.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что сумма судебных расходов уменьшена судом первой инстанции необоснованно в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлено допустимых доказательств чрезмерности суммы расходов, не принимается, поскольку в любом случае даже в отсутствии доказательств чрезмерности суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, наличия сформированных подходов к разрешению аналогичных дел и единообразной судебной практики по данной категории спора у суда имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом доказательств, подтверждающих разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных расходов до 10 000 руб.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда от Свердловской области 08 апреля 2016 года по делу N А60-51448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева М.А. Полякова