Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-7226/16

г. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А72-638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Строй" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 апреля 2016 года по делу NА72-638/2016 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Строй" (ОГРН 1147329000675, ИНН 7329013729), г. Казань,

о взыскании 311345 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Строй" (далее - ООО "Техно-Поволжье Строй", ответчик) о взыскании 311345 руб. 40 коп., в том числе: 307820 руб. 31 коп. - задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии N Э-64/2014 от 27.01.2014 за потребленную в период с июня по ноябрь 2015 года электрическую энергию, 3525 руб. 09 коп. - неустойки за период с 19.07.2015 по 28.12.2015, с ее последующим начислением на сумму долга 307820 руб. 31 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда в части взыскания с него 3525 руб. 09 коп. - неустойки не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 3000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (энергоснабжающая организация) и ООО "Техно-Поволжье Строй" (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N Э-64/2014 от 27.01.2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии в количестве, определенном в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется получать и оплачивать электрическую энергию (л.д. 32-34).

Приложениями N 1 и N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и объемы поставки электрической энергии.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что расчет за электрическую энергию, полученную покупателем от поставщика, проводится по действующему в соответствующий период тарифу, который стороны согласуют в рамках дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 5.3. договора покупатель обязуется производить оплату по договору в следующем порядке:

- 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в качестве аванса в срок до 20-го числа текущего месяца;

- оплата фактически потребленной в истекшем месяце электрической энергии производится с учетом аванса в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае, если стоимость фактически потребленного объема электрической энергии за расчетный период меньше оплаченной в расчетном периоде суммы, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет авансового платежа за следующий.

В пунктах 8.1., 8.3. договора стороны согласовали срок действия договора: договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2014 и действует по 30.09.2014. Договор считается продленным на тот же срок, если не менее чем за один месяц до окончания действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о заключении договора на новых условиях.

Как видно из материалов дела, истцом в период с июня по ноябрь 2015 года поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 307820 руб. 31 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами об объемах переданной потребителю электрической энергии за июнь-ноябрь 2015 года и ответчиком не оспаривается (л.д. 39-40, 43-44, 47, 51).

На оплату поставленной электрической энергии ответчику были выставлены счета-фактуры N 3974/0 от 30.06.2015, N 5037 от 31.07.2015, N 5832 от 31.08.2015, N 6256 от 30.09.2015, N 7497 от 31.10.2015 и N 8391 от 30.11.2015 на общую сумму 307820 руб. 31 коп. (л.д. 39, 42-43, 46-47, 50).

Неоплата ответчиком поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии в размере 307820 руб. 31 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.4. договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3525 руб. 09 коп. - неустойки за период с 19.07.2015 по 28.12.2015, с ее последующим начислением на сумму долга 307820 руб. 31 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2015 по день фактической уплаты долга.

Ответчик в апелляционной жалобе факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты по существу не оспаривает, однако, считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 и от 17.06.2014 N1850/14.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 апреля 2016 года по делу N А72-638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Строй" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина