Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 18АП-6225/16

г. Челябинск

27 июля 2016 г.

Дело N А76-15114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии бизнеса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-15114/2015 (судья Лакирев А.С.), в части взыскания неустойки.

В заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии бизнеса" - Окольнишникова Ольга Валерьевна (паспорт, доверенность от 16.03.2015).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии бизнеса" (далее - ООО "СоТБи", общество, ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 418 737 руб. 66 коп. за период с 23.10.2014 по 05.12.2014, пени в размере 40 764 руб. 11 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.24).

Определениями суда первой инстанции от 24.08.2015, 23.11.2015, 01.02.2016 (т.1, л.д.61-64, 12-114, 140-142) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску, Муниципальное унитарное предприятие "Трест жилищного хозяйства".

Решением суда первой инстанции 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 изменить в части взыскания пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СоТБи" указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами условий о мерах ответственности в связи с неисполнением обязательств по договору снабжения тепловой энергией от 05.12.2014 N 4710, в связи с чем является неправильным вывод о взыскании неустойки. Представленный истцом в материалы дела договор не подписан сторонами, иные доказательства, подтверждающие согласование условий об ответственности сторон, в материалы дела не представлены, при этом, условия об ответственности сторон для договора энергоснабжения не являются существенными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 по итогам проведенного электронного аукциона, на основании протокола от 15.08.2014 N 57 АЭ/2 (т. 1, л.д. 22-23) между ГУ МВД России по Челябинской области (заказчик) и ООО "СоТБи" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N452 (далее - контракт N452; т.1, л.д.16-21), согласно п.1.2 которого подрядчик обязуется выполнять по заданию государственного заказчика работы, указанные в п.1.3 государственного контракта и сдать из результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству 160 квартирного 10-этажного панельного жилого дома в г.Магнитогорске в объеме гособоронзаказа в соответствии со сводно-сметным расчетом, с учетом требований к использованным при выполнении работ материалам (п.1.3 контракта N 452).

Согласно п.4.4.15 контракта N 452 подрядчик обязуется осуществлять в установленном порядке за счет собственных средств временные подключения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, и подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства, а также обеспечивать оплату за потребляемую при строительстве электро- и теплоэнергию, воду, сброс канализации.

Контракт N 452 вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2014 (п.8.1).

ООО "СоТБи" обратилось к МП трест "Теплофикация" с просьбой заключить договор на временное теплоснабжение объекта: 160 квартирный 10-этажный панельный жилой дом в г.Магнитогорске Челябинской области по строительному адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 17 (стр.) (далее - объект), о чем свидетельствует письмо от 15.10.2014 исх.N 120/14 (т.1, л.д.26).

Истцом ответчику направлен проект договора снабжения тепловой энергией на период строительства от 05.12.2014 N 4710 (далее - договор N 4710; т.1, л.д.1-13), подтверждением чему является письмо от 05.12.2014 N 0021/54944-ОС (т.1, л.д.15).

Истцом на объект ответчика в период с 23.10.2014 по 05.12.2014 осуществлялась подача тепловой энергии, что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии (т.1, л.д.34), расшифровками начислений (т.1, л.д.118-119).

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 11.12.2013 N 54/113 утверждены и введены в действие тарифы для потребителей Магнитогорского городского округа на тепловую энергию, поставляемую МП Трест "Теплофикация" (т.1, л.д.39).

МП трест "Теплофикация" на основании названных тарифов рассчитана стоимость потребленной ответчиком на объекте тепловой энергии (т.2, л.д.25), и в дальнейшем по итогам расчетов в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (т.1, л.д.33) на оплату поставленного ресурса на общую сумму 418 737 руб. 66 коп.

Выставленные на оплату счета-фактуры оставлены ООО "СоТБи" без оплаты.

Полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость потребленных объемов тепловой энергии на объекте, МП трест "Теплофикация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на доказанность фактического заключения договора N 4710 сторонами ввиду пользования ответчиком ресурсов, указал, что поскольку в спорный период потребивший тепловую энергию объект и его энергопринимающие устройства находились во владении у ООО СоТБи", который являлся подрядчиком по контракту N 452, ответчик является потребителем (абонентом) тепловой энергии по смыслу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е лицом, обязанным оплатить полученный ресурс. Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки обоснованы фактом заключения договора, т.е согласованием условий об ответственности сторон за неисполнения обязательств, и, соответственно, фактом просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного ресурса.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания основного долга в сумме 418 737 руб. 66 коп., ответчиком не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства нельзя признать обоснованными.

Согласно положениям п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор теплоснабжения; однако факт потребления ответчиком ресурса на сумму 418 737 руб. 66 коп. последним не оспаривается, подтвержден материалами дела, в силу чего и на основании положений п.2 ст.432, п.1 ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз.10 п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", вывод суда об акцепте абонентом оферты о предоставлении ресурса, предложенной истцом, является правильным.

Предметом настоящего иска является, в том числе, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной в соответствие с условиями договора N 4710 от 05.12.2014, который не подписан сторонами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со статьей 331 ГК.РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рамках рассматриваемого иска предъявлена неустойка по пункту 5.6 договора N 4710, которым предусмотрена ответственность потребителя тепловой энергии при просрочке платежа в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, указанный договор ответчиком не подписан (т.1, л.д.11-13).

Из содержания письма ответчика N 120/14 от 15.10.2014 (т.1, л.д.26) не представляется возможным идентифицировать договор, указанный в качестве приложения и направленный для подписания истцу; при этом договор N 4710 от 05.12.2014, направленный истцом ответчику по письму от 05.12.2014 (т.1, л.д.15), ответчиком не подписан.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условие о неустойке сторонами в установленном законом порядке (статья 331 ГК РФ) не согласовано.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами условий о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, материалы дела не содержат.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, не имеется, следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-15114/2015 в обжалуемой части и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии бизнеса" государственной пошлины в сумме 1 081 руб. 42 коп. отменить, в удовлетворении требований муниципального предприятия трест "Теплофикация" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии бизнеса" о взыскании неустойки в сумме 40 764 руб. 11 коп. отказать.

Взыскать с муниципального предприятия трест "Теплофикация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии бизнеса" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина