Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 07АП-4979/16

г. Томск

27 июля 2016 г.

Дело N А27-25054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: К.Д. Логачева, О.А. Иванова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Никифоровым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гаврилиной О.Г. (номер апелляционного производства 07АП-4979/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 г. по делу N А27-25054/2015 (Судья С.С. Бондаренко)

по иску ООО "Теплоэнергосбыт" (ОГРН 1074229000526, ИНН 4229007860)

к индивидуальному предпринимателю Гаврилиной Ольге Геннадьевне (ОГРНИП 304422936400019, ИНН 422900770338)

о взыскании 30 266,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (далее по тексту ООО "Теплоэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Гаврилиной Ольге Геннадьевне (далее ИП Гаврилиной О.Г., ответчик) о взыскании 35 329,98 руб. задолженности за июль - октябрь 2015 г. по договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение N 9/В от 20.08.2015 г.

Решением суда от 19.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.04.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ИП Гаврилиной О.Г. в пользу ООО "Теплоэнергосбыт" было взыскано 35 329,98 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гаврилина О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что расчет задолженности был необоснованно произведен по расчетным величинам, применяемым при отсутствии приборов учета, тогда как у ИП Гаврилиной О.Г. имеется узел учета, соответствующий техническим требованиям.

ООО "Теплоэнергосбыт" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.04.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2015 г. ООО "Теплоэнергосбыт" направило в адрес ИП Гаврилиной О.Г. договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение N 9/В от 20.08.2015 г., по условиям которого, теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

Договор N 9/В от 20.08.2015 г. со стороны ИП Гаврилиной О.Г. подписан не был.

За период с июля по октябрь 2015 г. ООО "Теплоэнергосбыт" подало ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 35 329,98 руб., что подтверждается актами N 497 от 31.08.2015 г., N 624 от 30.09.2015 г., N 625 от 30.09.2015 г., N 793 от 31.10.2015 г. и 794 от 31.10.2015 г. (л.д. 20, 22, 24, 26, 28, т. 1), а так же счетами-фактурами (л.д. 21, 23, 25, 27, 29, т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате за поставленные коммунальные ресурсы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден, основания для ее взыскания имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 3 Информационного письма N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 г. отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свою обязанность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, на момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составляла 35 329,98 руб. руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности задолженности была необоснованно определена по расчетным величинам, применяемым при отсутствии приборов учета, тогда как у ИП Гаврилиной О.Г. имеется узел учета, соответствующий техническим требованиям суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" от 18.11.2013 г., N 1034, открытая водяная система теплоснабжения это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения.

В соответствии с п.п. "г" п. 95 Постановления Правительства РФ "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" от 18.11.2013 г., N 1034, в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение, в частности, расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах.

С учетом того, что истцом было отказано ИП Гаврилиной О.Г. в приемке узла учета тепловой энергии в связи с отсутствием расходомера на обратном трубопроводе, судом первой инстанции обоснованно принят расчет исковых требований исходя из расчетных величин, применяемых при отсутствии приборов учета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 19 апреля 2016 г. по делу N А27-25054/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 г. по делу N А27-25054/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

К.Д. Логачев О.А. Иванов