Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 04АП-3459/16

г. Чита

27 июля 2016 г.

Дело N А10-207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2016 года по делу N А10-207/2016 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (ОГРН 1050302731588, ИНН 032124740), обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1060326048991, ИНН 0326039645), о признании договора незаконным

(суд первой инстанции: Аюшеева Е. М.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительные сети", обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о признании договора уступки права требования N 2-57/15 от 18.11.2015 - незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие задолженности перед сетевой организацией по договору оказания услуг; указывая на наличие возможности предъявления одного и того же требования ООО "Метро" и ООО "Парус".

В обоснование своего довода представил копию договора уступки права требования N 2-60/15 от 23.11.2015, который возвращается апеллянту в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Ответчики в отзыве и письменных возражениях доводы апеллянта отклонили, решение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Распределительные сети" и ООО "Фортуна" заключен договор уступки права требования N 2-57/15 от 18.11.2015.

Согласно пункту 1.1 договора, стороны определили, что Цедент уступает часть права требования, а цессионарий принимает часть права требования, принадлежащих цеденту по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 391-00009 от 15.07.2014, заключенному между цедентом и ОАО "Читаэнергосбыт". Право требования возникло у цедента вследствие неисполнения должником за сентябрь 2015 обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 391-00009 от 15.07.2014.

Размер части уступаемого по названному договору права требования цедента к должнику составляет 113 420,50 руб., в том числе НДС 18% в сумме: 17 301,43 руб. Общий размер задолженности должника перед цедентом, по состоянию на сентябрь 2015, составляет 624 870,25 руб., в том числе НДС 18% в сумме 95 319,19 руб., согласно протоколу урегулирования разногласий N 9.1/9 от 31.10.2015.к корректировочному акту от 31.10.2015 года к акту N 9 от 30.09.2015 года за сентябрь 2015 года, Акту N391-А00305-391-00009/9 от 31.10.2015 года о внесении изменений в акт приема-передачи 391-А00291-391-00009/9 от 30.09.2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, с момента вступления в силе настоящего договора цедент утрачивает часть права требования задолженности с должника, а цессионарий указанное право требования приобретает.

Стороны оговорили, что в счет оплаты за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 113 420,50 руб., в том числе НДС 18% в сумме 17 301,43 руб. Оплата указанных денежных средств должна быть осуществлена цессионарием в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора, путем их перечисления на расчетный счет цедента (п.2.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Договор об уступке права требования N 2-57/15 от 18.11.2015 подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями сторон.

Придя к выводу о заключенности договора, суд отказал в признании сделки недействительной, в отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В случае же передачи несуществующего требования, как указывает истец, цедент несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При изложенных обстоятельствах, следует согласиться с судом первой инстанции, что заключенная сторонами соглашение об уступке права требования не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Доводы апеллянта о переуступке прав требования аналогичной суммы по договору оказания услуг другим обществам (ООО "Парусу", ООО "Метро"), являются новыми (ч.7 ст.268 АПК РФ), кроме того основаны на предположениях истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2016 года по делу N А10-207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко