Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-27102/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости товара, о взыскании убытков в отношении товара ненадлежащего качества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-136205/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Зеленоградский Источник"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-136205/15 судьи Болдунова У.А. (5-1108)

по иску ОАО "Зеленоградский Источник" (ИНН 7735093741, ОГРН 1027700465693)

к ООО "Малышка" (ИНН 7707546742, ОГРН 1057746681255)

о взыскании задолженности по договору от 11.01.2010 N 19 в размере 16 806 881, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 904, 65 руб. и убытков в размере 912 098, 12 руб.,

а также по встречному иску о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества в размере 2 723 579, 70 руб.,

при участии:

от ОАО "Зеленоградский Источник":	Уманский И.А. по дов. от 27.04.2016; Мкртчян Р.С., ген. директор, протокол от 17.06.2002 N 7;
от ООО "Малышка":	Хамизов М.Х. по дов. от 03.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Малышка" в пользу ОАО "Зеленоградский Источник" задолженности по договору от 11.01.2010 N 19 в размере 16 806 881, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 904, 65 руб. и убытков в размере 912 098, 12 руб. отказано в полном объеме. При этом суд удовлетворил встречный иск и взыскать с ОАО "Зеленоградский Источник" в пользу ООО "Малышка" стоимость оплаченного товара ненадлежащего качества в размере 2 723 579, 70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 36 617, 90 руб. Из средств федерального бюджета ООО "Малышка" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 742, 10 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Зеленоградский Источник" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные ОАО "Зеленоградский Источник" требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "Зеленоградский Источник" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО "Зеленоградский Источник" требований. В удовлетворении требований ООО "Малышка" просил отказать.

Представитель ООО "Малышка" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Зеленоградский Источник" о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора от 11.01.2010 N 19 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму в размере 21 171 631, 20 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик оплатил товар в размере 20 541 156 руб.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что за ответчиком числится задолженность в размере 2 348 340, 90 руб., а также настаивает на том, что ответчиком были нарушены обязательства по выборке товара на общую сумму 14 458 540, 50 руб., в связи с чем на вышеуказанные суммы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец также указывает, что действиями ответчика ему были причинены убытки на общую сумму 912 098, 12 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Зеленоградский Источник" требований, в связи с тем, что ответчик представил доказательства отсутствия у него обязанности по оплате товара.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 11.01.2010 N 19 ответчик принял от истца за период с 01.01.2015 по 26.05.2015 товар на общую сумму в размере 5 071 920, 60 руб. на основании товарных накладных.

Данный товар, как указывает ответчик, был распространен по федеральным сетевым магазинам и небольшим розничным магазинам.

Впоследствии от контрагентов ответчика стали поступать претензии по качеству товара с указанием на то, что вода имеет неприятный специфический запах, посторонние инородные тела и осадок.

По требованию магазинов ответчик был вынужден изъять товар.

Все претензии, полученные в течение 2015 года, ответчик перенаправлял истцу.

Таким образом, товар, поставленный истцом, не соответствовал установленным требованиям по качеству товара.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.309, 469, 476, 475, 477, 518, 520 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для оплаты некачественного товара и необходимости возврата суммы в размере 2 723 579, 70 руб., уплаченной ответчиком за некачественный товар.

Кроме того, как правильно отметил суд в своем решении, заявленные истцом расчеты исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеют арифметические ошибки.

Истцом не представлено доказательств того, что им для ответчика осуществлено производство именно заявленного количества товара в размере 2 398 080 штук воды емкостью 0,5л. и 1 520 000 штук емкостью 1,5л.

Факт невыполнения истцом обязательств по возврату денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Требование по качеству заявлено ответчиком в пределах установленных законом сроков обнаружения недостатков товара (ст.477 ГК РФ) и исковой давности (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал ОАО "Зеленоградский Источник" в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме и удовлетворил встречное исковое заявление ООО "Малышка".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов жалобы истцом не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-136205/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий