Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-47491/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-136205/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	С.Л.Захарова. И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Зеленоградский источник" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, вынесенное судьей Киселевой Е.Н. (5-1108) по делу N А40-136205/15

по иску ОАО "Зеленоградский источник"

к ООО "Муссон"

третье лицо: ГУП "М.Прогресс"

о взыскании,

и по встречному иску ООО "Муссон"

к ОАО "Зеленоградский источник"

о взыскании

при участии:

от ОАО "Зеленоградский источник": от ООО "Муссон": от ГУП "М.Прогресс":

Климкин А.А. по дов. от 01.02.2018; не явился, извещен; Ткачук Н.А. по дов. от 29.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Зеленоградский источник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-136205/15-5-1108.

Определением арбитражного суда от 17.07.2019 в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что ст.311 АПК РФ в данном случае применению не подлежит и основания для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступали.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции истца и третьего лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, ОАО "Зеленоградский источник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МАЛЫШКА" задолженности по договору от 11.01.2010 г. N 19 в размере 16 806 881 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 904 руб. 65 коп. и убытков в размере 912 098 руб. 12 коп. Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленного товара.

ООО "МАЛЫШКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ОАО "Зеленоградский источник" о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества в размере 2 723 579,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016, в удовлетворении исковых требований ОАО "Зеленоградский источник" отказано в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен, взыскано с ОАО "Зеленоградский источник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАЛЫШКА" стоимость оплаченного товара ненадлежащего качества в размере 2 723 579 рублей 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 36 617 руб. 90 коп.

Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-19487 от 01.02.2017 года отказано ОАО "Зеленоградский источник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 произведена замена наименования организации ответчика с ООО "Малышка" на ООО "Муссон".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора привлечен ГУП "М.Прогресс".

ОАО "Зеленоградский источник" указало, что основанием для принятия судебных актов по настоящему делу, послужил довод ООО "МАЛЫШКА" о поставках некачественного товара. ОАО "Зеленоградский источник" обратилось в ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о проведении проверки в отношении ООО "МАЛЫШКА". В ходе проведения проверки, 26.02.2018 г. специалистом-ревизором группы оперативного документирования в ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве было проведено исследование материалов проверки по факту взаиморасчетов между ОАО "Зеленоградский источник" и ООО "МАЛЫШКА" по договору N 19 от 11.01.2010 г. за период с 01.01.2015 по 25.05.2015.

На исследование были представлены изъятые у ООО "МАЛЫШКА" и ОАО "Зеленоградский источник" документы.

Ревизор в ходе проверки выяснила что, согласно договора N 19 от 11.01.2010 ООО "МАЛЫШКА" приобретало продукцию в ОАО "Зеленоградский источник". Согласно сведений книги покупок, предоставленной ООО "МУССОН", за период с 01.01.2015 г. по 26.05.2015 приобретено товара на общую сумму 5 071 920,60 руб., в том числе в 1 квартале 2015 на 2 799 039 руб., во 2 квартале 2015 на 2 272 881,60 руб.

Полученную продукцию от ОАО "Зеленоградский источник" ООО "МАЛЫШКА" за период с 01.01.2015 по 26.05.2015 реализовало покупателям:

- отгружено товара на общую сумму 7 717 505,50 руб.

- возврат товара от контрагентов в адрес ООО "МАЛЫШКА" на общую сумму 281 583,36 руб. При этом, комиссия ООО "МАЛЫШКА" подготовила Акты о списании вышеуказанного товара, полученного от контрагентов, на общую сумму 156 390 руб. 55 коп. (по оптовым ценам).

В ходе проверки оперативными работниками были направлены запросы в организации, которые, по данным ответчика, в период с 01.01.2015 г. по 25.05.2015 г. осуществляли возврат некачественной продукции, закупленной у ООО "МАЛЫШКА".

Согласно заявлениям ООО "Стелмас-Д" (ИНН 7705442152), ООО "Таннета" (ИНН 7728614898), ООО "ТД "ТЭСТИ" (ИНН 7731120994), ООО "Вотерхаус" (ИНН 77306321 18), ООО "ТД "СКаД" (ИНН 5404378647), ООО "Русминводы" (ИНН 7729788706), ООО "Фармнек" (ИНН 7723893937), ООО "ИДВ" (ИНН 7705879880) вода, поставленная ООО "МАЛЫШКА" была надлежащего качества, продана через торговую сеть, и возврата некачественного товара не осуществлялось. Документы на возврат не оформлялись и не подписывались.

Согласно письма N 12-5/446 от 07.06.2017 г., поступившего из ФГБУ "ЦСП" Минздрава России, на запрос ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении сведений о качестве питьевой воды торговой марки Малышка", выпускаемой ОАО "Зеленоградский источник", и о поступивших жалобах на ненадлежащее качество указанной выше продукции за период с 2015 по 2016 гг., жалоб на ненадлежащее качество указанной воды не поступало.

Вместе с этим, представленные ООО "МАЛЫШКА" в материалы проверки документы и претензии о некачественной продукции, не оформлены надлежащим образом: являются ксерокопиями, не заверенными и не подписанными надлежащим образом уполномоченным лицом.

Заявитель посчитал, из представленных вновь открывшихся обстоятельств следует, что ООО "МАЛЫШКА" ввело суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и представило в суд документы, не соответствующие бухгалтерскому учету.

В обоснование указанных обстоятельств, истец также ссылается на постановление старшего следователя по ОВД СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве N 11901450135000111 от 25.03.2019 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Об указанных вновь открывшихся обстоятельствах истец узнал 04.02.2019 года при ознакомлении с материалами проверки УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве в Прокуратуре Зеленоградского АО г.Москвы, к которым приобщены письма на запросы оперативных органов о возврате якобы некачественной продукции ОАО "Зеленоградский источник" на сумму 5 071 920 руб. 60 коп., о том что, от организаций претензии на качество воды не поступало, вода была продана через торговые сети, претензий от покупателей не было.

Заявитель посчитал, что вышеуказанные обстоятельства на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы не были известны и не могли быть известны ОАО "Зеленоградский источник", вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися и неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Посчитав вышеуказанные обстоятельства вновь открывшимися, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.311 АПК РФ, суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы процессуального права.

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

П.4 данного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из изложенных положений норм права, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель, ссылаясь на представленные в материалы дела результаты проверки, не представил доказательств невозможности получения таких сведений в ходе рассмотрения дела N А40-136205/15-5-1108, в том числе путем направления запросов и подачи ходатайства об истребовании доказательств.

Из представленных истцом документов следует, что обстоятельства, установленные в ходе проверки объективно существовали на момент рассмотрения спора.

Довод истца о том, что ответчиком в материалы дела в качестве доказательств были представлены заведомо подложные документы о проведении санитарно-микробиологического анализа проб расфасованной питьевой воды под торговой маркой "Малышка", выпускаемой ООО "Зеленоградский источник", несосотятелен, поскольку данный факт не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, что не соответствует требованиям изложенным в п.2 ч.2 ст.311 АПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, заявление ОАО "Зеленоградский источник" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-136205/15-5-1108 по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-136205/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров