Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 21АП-1024/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2016 г. N Ф10-4421/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

27 июля 2016 г.

Дело N А83-4651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букуевой М.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий им.Н.К.Крупской для детей и детей с родителями" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2016 по делу N А83-4651/2015 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий им.Н.К.Крупской для детей и детей с родителями" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черномор", об оспаривании решения антимонопольного органа,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, антимонопольный орган) об отмене решения по делу N 06/304-15 от 03.07.2015 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черномор" на действия Учреждения при проведении электронного аукциона "Яйцо птицы куриное" в части отклонения единой комиссией заказчика первой части заявки на участие в аукционе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черномор" (далее - ООО "Торговый дом "Черномор").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий им. Н.К.Крупской для детей и детей с родителями" отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого решения антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что термин "страна происхождения товара" и "страна производитель" не являются тождественными, и что указание страны производителя не дает возможности идентифицировать в полной мере информацию о происхождении товара.

УФАС и ООО "Торговый дом "Черномор" в отзывах на апелляционную жалобу просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

В поступивших до судебного заседания ходатайствах заявитель и УФАС просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Учреждением 06.06.2015 на официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru. в сети "Интернет" размещено извещение N 03752000150150000011-1 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку яйца куриного. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе определена 14.06.2015 08:30.

В подпункте б пункта 3 раздела 2 аукционной документации установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, а также указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), на знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно протоколу от 19.06.2015 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, заявка участника N 3 (ООО "Торговый дом "Черномор") была отклонена по причине отказа в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку участник не представил конкретные показатели: наименование страны происхождения товара, сведения о которой предусмотрены частью 3 статьи 66 названного Закона.

Однако в составе первой части заявки ООО "Торговый дом "Черномор" наряду с конкретными показателями товара указало "производитель - Россия", что послужило основанием для обращения этого участника в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки УФАС вынесло решение от 03.07.2015 по делу N 06/304-15, которым жалоба ООО "Торговый дом "Черномор" признана обоснованной, а заказчик нарушившим требования пункта 11 части 1 статьи 64, части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (с изменениями). Для устранения выявленных нарушений Учреждению антимонопольным органом выдано предписание от 03.07.2015.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права, Учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суд пришел к выводу, что ООО "Торговый дом "Черномор" достаточно указано сведений, позволяющих заказчику идентифицировать наименование страны происхождения товара. Отсутствие в заявке словосочетания "страна происхождения товара" не свидетельствует о непредставлении информации о стране происхождения товара, явившейся основанием отказа в допуске участнику аукциона.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, требования к содержанию первой части заявки утверждены заказчиком в разделе 2 документации о проведении электронного аукциона на право заключить контракт, из которого следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, наименование страны происхождения товара (т. 1, л.д. 116).

Понятие "страна происхождения товара" определено в Таможенном кодексе Таможенного союза (далее по тексту - Таможенный кодекс), согласно пункту 1 статьи 58 которого страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

В рассматриваемом случае первая часть заявки общества в графе "Производитель" содержит необходимые сведения о производителе с указанием наименования конкретной страны - Россия (т.1, л.д.95).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе "Яйцо птицы куриное" от 19.06.2015 обществу, зарегистрированному под номером 3, отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по причине не предоставления сведений, предусмотренных частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ - отсутствует наименование страны происхождения товара.

Податель жалобы сослался на невозможность сделать однозначный вывод о том, что в названной заявке указано именно наименование страны происхождения товара при размещении данных сведений в графе, содержащей слово "Производитель". Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о невозможности с очевидностью сделать вывод о происхождении товара.

Между тем заказчик в аукционной документации не указал на порядок изложения в заявке сведений о наименовании страны происхождения товара, в то время как соответствующая информация в заявке участника имелась и ее недостоверность или несоответствие требованиям аукционной документации аукционной комиссией не установлена. Поэтому довод подателя жалобы о невозможности однозначно определить, в какой стране произведен предлагаемый к поставке товар, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, как указано выше, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Учитывая, что заявка содержала информацию о наименовании страны происхождения товара - "производитель - Россия", а аукционной документацией каких-либо рекомендаций к изложению сведений с целью единообразного и объективного подхода к оценке заявок не содержалось, аукционная комиссия неправомерно отказала обществу в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Апелляционный суд отмечает, что в отсутствие более конкретного и определенного на момент размещения спорного заказа правового регулирования данного вопроса в самом Законе N 44-ФЗ, указание в заявке участника наименования страны производителя товара - "производитель Россия", следует признать соответствующим закону и требованиям спорной аукционной документации, иное свидетельствовало бы о недопустимом и формальном ограничении количества участников размещения заказа и необоснованном отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявка содержала в себе указание на наименование страны происхождения товара; необходимая информация в первой части заявки отражена, аукционной комиссией заказчика не установлена ни ее недостоверность, ни ее несоответствие требованиям аукционной документации; способ указания участником закупки в отклоненной Учреждением заявке наименования страны происхождения товара соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ. Какой-либо неоднозначности в понимании наименования страны происхождения товара, с учетом требований раздела 2 аукционной документации, спорная заявка не содержала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении заявителем положений части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, нарушение которой правомерно установлено антимонопольным органом в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным решения антимонопольного органа по делу N 06/304-15 от 03.07.2015 отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. Иная оценка заявителем установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Санаторий им.Н.К.Крупской для детей и детей с родителями" не была уплачена, она подлежит взысканию с Учреждения в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Крым.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2016 года по делу N А83-4651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий им.Н.К.Крупской для детей и детей с родителями" (место нахождения: 297407, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Маяковского, дом 11/2; ОГРН 1159102004962, ИНН 9110089047, КПП 911001001) в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко