Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-9324/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф05-16686/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении возвратить земельный участок, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-18103/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: : Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 5047009801, ОГРН 1025006177525) - Суворов А.Н., представитель по доверенности N 46 от 04.05.2016 г.,

от ответчика ООО "Электа" (ИНН 7706648830, ОГРН 1077746368810)- Курмаева Ю.Н., представитель по доверенности от 24.05.2016 г., Важин С.А., представитель по доверенности 77АБ 5900520 от 02.07.2015 г.

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электа" (ИНН 7706648830, ОГРН 1077746368810) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-18103/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

по иску Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Электа" о расторжении договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электа" (далее - ООО "Электа") с требованиями о расторжении договора аренды от 05.09.2008 N ЮА-75 земельного участка с КН 50:10:060113:105, находящегося по адресу: МО, г. Химки, микрорайон Сходня, квартал Саврасово, для использования в целях: "для строительства и эксплуатации производственно-складского комплекса", общей площадью 18200 в.м., обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:10:060113:105 (л.д.19-20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-18103/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 48-50).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Электа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Администрация городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Электа" (арендатор) заключен договор аренды от 05.09.2008 N ЮА-75 земельного участка с КН 50:10:060113:105, находящегося по адресу: МО, г. Химки, микрорайон Сходня, квартал Саврасово, для использования в целях: "для строительства и эксплуатации производственно-складского комплекса", общей площадью 18200 в.м, сроком на 49 лет.

Договор заключен на срок 49 лет (п.2.1 Договора).

Согласно п.п. 4.4. Договора аренды арендатор обязан выполнят полном объеме все условия Договора, использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с КН 50:10:060113:105 от 05.09.2008 N ЮА-75 участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - "для строительства и эксплуатации производственно-складского комплекса".

21.07.2015 должностными лицами Администрации го Химки МО осуществлен осмотр земельного участка с КН 50:10:060113:105. В ходе осмотра установлено: территория земельного участка с КН 50:10:060113:105 частично огорожена, покрыта древесно-кустарниковой растительностью, на его территории расположена спортивная детская площадка, земельный участок не освоен в соответствии с разрешенным использованием.

В связи с нарушением арендатором условий Договора, а именно использованием спорного земельного участка не по целевому назначению, в адрес ответчика, указанный в Договоре, истцом направлена претензия о расторжении Договора от 05.0183.2015 N исх-3195/4, в которой истец предлагает досрочно расторгнуть договор земельного участка.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нецелевого использования ответчиком арендуемого земельного участка подтвержден материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что земельный участок осваивается ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии с п. 4.1.1. договора аренды арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, при использовании участка не по целевому назначению. Как следует из договора аренды, земельный участок передан в аренду для использования в целях строительства в 2008 году. Однако, согласно акту осмотра от 21.07.2015 не освоен в соответствии с разрешенным использованием.

Таким образом, земельный участок с КН 50:10:060113:105 не используется в целях строительства в течение семи лет. Доказательств освоения земельного участка и нахождении объектов принадлежащих ответчику праве собственности не представлено.

Суд первой инстанции, признав нарушение договора аренды земельного участка существенным, обоснованно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Поскольку доказательств возврата земельного участка по акту приема-передачи в дело не представлено, суд первой инстанции также обосновано удовлетворил требования о возврате земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу абзаца 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.02 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.

Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно этой норме, требование об изменении или о расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является 119180, г.Москва, ул.Б. Полянка, д. 50/1, корпус стр. 2 (л.д. 38).

Претензии о расторжении договора были направлена ответчику по юридическому адресу.

Следовательно, истцом был соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-18103/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов