Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-30793/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-60582/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адидас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-60582/16,

принятое судьей О.В. Каменской (21-517)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

к ООО "Адидас"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Матвеев А.М. по доверенности от 01.04.2016;
от ответчика:	Авсюк Д.Р. по доверенности от 18.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Адидас" (далее - общество) по ч.2 ст.14.43. КоАП РФ.

Решением суда от 23.05.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43.КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Конфискованы предметы административного правонарушения согласно перечня, отраженного в протоколе ареста от 02.03.2016.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Диспозицией, предусмотренной ч.2 ст.14.43. КоАП РФ, являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Положением ч.1 ст.14.43. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена проверка общества на предмет соответствия деятельности требованиям законодательства о техническом регулировании.

В ходе проверки установлено, что товар, реализуемый обществом не соответствует п.6 ст.5 Технического регламента ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.14.43. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом положения ч.5 ст.205 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43. КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Административным органом не нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд отклоняет довод общества об экспертных заключениях от 25.01.2016 и от 24.02.2016.

По мнению общества, данные экспертные заключения являются противоречивыми.

Вместе с тем, в соответствии с обоими экспертными заключениями проверенные товары не соответствуют Техническому регламенту ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

По этой же причине основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым исключить из конфискованных товаров поло детские спортивные с маркировкой "adidas", артикул: S23233, товарные накладные N 3629820323 от 19.11.2015, N 3680970193 от 09.01.2016, N 3629821824 от 23.11.2015 в количестве 112 штук. Т.к. в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2016 конкретно сказано, что данные поло соответствуют требованиям Технического регламента ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

Следовательно, основания для конфискации поло отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части конфискации поло.

В остальной части оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений ч.4 ст.270 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1. ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-60582/16 изменить.

Исключить из товаров, подлежащих конфискации по протоколу ареста товаров и иных вещей от 02.03.2016, поло детские спортивные с маркировкой "adidas", артикул: S23233, товарные накладные N 3629820323 от 19.11.2015, N 3680970193 от 09.01.2016, N 3629821824 от 23.11.2015 в количестве 112 штук.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова