Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-28029/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-182375/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Стройтехлогистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-182375/15 судьи Чебурашкиной Н.П.(112-1475)

по иску ООО "Технология и Машины" (ОГРН 1127746010303)

к ООО "Стройтехлогистика" (ОГРН 1101690058051)

третье лицо: ОАО "Газпром нефтехим Салават"

о взыскании

при участии:

от истца:	Григорова С.М. по дов. от 21.09.2015 N 6;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 удовлетворено исковое заявление ООО "ТехноМаш" о взыскании с ООО "Стройтехлогистика" 491 954,22 руб. основной задолженности, что составляет 6 325,01 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент принятия решения суда, 137 050,06 руб. пени и государственной пошлины в размере 14 814 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований - отказать

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что решение суда является законным и обоснованным; судом объективно и в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, на основе которых сделаны правильные выводы.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехноМаш" (Поставщик) и ООО "Стройтехлогистика" (Покупатель) был заключен договор поставки от 08.06.2015 N ТМ-П15-0608, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять по согласованному заказу-спецификации N 1 товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену), согласно соответствующему приложению к договору (заказ-спецификация N 1), являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с заказом-спецификацией N 1 от 08.06.2015 (приложение N 1 к договору) ООО "Технологии и Машины" обязалось поставить 4 различных вида коммутаторов на общую стоимость 31 510,25 долларов США. Каждый вид заказываемых коммутаторов обозначен артикулом в заказе-спецификации N 1, соответствующим определенным артикулам производителя Cisco Systems.

Путем электронной переписки стороны договора согласовали полный перечень коммутаторов, а также их количество и стоимость, который планируется поставить в рамках заказа-спецификации N 1.

Платежным поручением от 23.06.2015 N 450 ответчик перечислил предоплату в размере 50%, что составило 15 755,13 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

28.07.2015 ответчик направил письмо истцу с поручением поставить товар на адрес компании ООО "Газпром нефтехим Салават" по адресу: 453256, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д.30 на имя Мазитовой Татьяны Анатольевны.

Во исполнение поручения 03.08.2015 истец поставил по указанному ответчиком адресу товар на общую сумму 31 510,25 долларов США.

Факт получения товара третьим лицом подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

Платежным поручением от 21.09.2015 N 876 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 619 035,52 руб., что по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ составило 9 430 долларов США 12 центов.

Размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составил 6 325,01 долларов США.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованны, документально подтверждены.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая доводы ответчика о том, что указанные в заявке коммутаторы были необходимы ответчику в комплекте с модулями, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на следующее.

Планируемый к поставке товар указан в заказе-спецификации N 1, которая подписана сторонами. В соответствии с данной спецификацией поставке подлежат 4 различных вида коммутаторов, соответствующих определенным артикулам производителя Cisco Systems. Номера артикулов указаны в информационном бюллетене на русском и английском языках на официальном сайте производителя (www.cisco.com) и являются общедоступными для ознакомления. Указанные артикулы позволяют точно идентифицировать товар, подлежащий к поставке.

Модули имеют свой артикул производителя и в комплектацию коммутатора не входят. Договор и спецификация составлены на русском языке. Перечень товаров, подлежащих поставке, также указан на русском языке, а на английском указаны названия и технические характеристики. Спорный модуль имеет свой отдельный артикул и при его заказе указывается следующее название: C3850-NM-2-10G= (артикул) Cisco Catalyst 3850 2 х 10GE Network Module.

Знак "+", обозначенный в заказ-спецификации N 1, в английском наименовании товаров подразумевает возможность технической поддержки определённого функционала и устройств. В позиции N 1 заказа-спецификации указан коммутатор Cisco Catalyst 2960CX-8PC-L, 8x10/100/1000 Giga-bit Ethernet, 8 PoE+, 124W, 2xlG copper +2xlG SFP, LAN Base (артикул - WS-C2960CX-8PC-L). И фраза "+2xlG SFP" подразумевает возможность (поддержку) установки двух SFP-трансиверов на данный коммутатор, а не их фактическое наличие в комплекте поставки.

Как правильно установил суд, ООО "Стройтехлогистика" не довело до сведения истца, что требуется поставить не только коммутаторы, но и модули.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.2 ст.478 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.6.3 договора, товар, не соответствующий согласованному сторонами условию об ассортименте и количестве, считается принятым, если покупатель в течение 5-ти дней после его фактического получения не сообщит поставщику о своем отказе от товара.

В силу п.5.3 договора приёмка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю в соответствии с Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утверждёнными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 и от 15.06.1965 N П-6.

Оценивая материалы дела, суд правильно установил, что в нарушение п.5.3 договора, а также Инструкции N П-7 и Инструкции N П-6 ответчик направил претензию в ненадлежащей форме и без приложения необходимых документов, приемка товара осуществлялась ответчиком в нарушение указанных Инструкций и условий договора, т.е. ответчиком нарушена установленная процедура приемки товара, а также обязательный порядок действий сторон в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Как правомерно указал суд, Акт, направленный ответчиком в адрес истца, составлен по другому договору поставки и в отношении ответчика, а не истца.

Исходя из этого, суд правильно посчитал, что направленный ответчиком истцу акт между ОАО "Газпром нефтехим Салават" и ООО "Стройтехлогистика" не принимается как акт между ООО "Стройтехлогистика" и ООО "ТехноМаш".

Анализируя установленный договором порядок, суд обоснованно отметил, что согласно п.6.3 договора товар, не соответствующий согласованному сторонами условию об ассортименте и количестве, считается принятым, если покупатель в течение 5-ти дней после его фактического получения не сообщит поставщику о своем отказе от товара.

В силу п.6.4. договора, если покупатель не отказался от товара, ассортимент и количество которого не соответствуют данному договору, он обязан согласовать с поставщиком в течение 5 дней цену принятого товара.

Таким образом, суд констатировал, что ответчик товар получил, в указанные договором сроки не направил ответчику сообщение об отказе от товара или об уменьшении его стоимости, в связи с чем, срок для направления претензий в адрес истца истек.

Принимая товары, покупатель должен осмотреть их в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. В этот же срок он обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота - п.2 ст.513 ГК РФ.

Статьей 514 ГК РФ установлено, что при отказе от переданного поставщиком товара он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В договоре установлен срок для извещения истца об обнаруженных недостатках товара, ответчик обратился с таким уведомлением с нарушением данного срока, в связи с чем, ответчик теряет право предъявлять требования в связи с недостатками товара.

Взыскивая заявленные истцом пени, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с п.6.6 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Судом проверен и признан правильным рассчитанный истцом размер пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 22.09.2015 по 03.03.2016, что составило 1 762,04 долларов США.

Возражения против расчета пени ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-182375/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко