Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-10288/16

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А50-13706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр-Про",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2016 года

о возвращении искового заявления

по делу N А50-13706/2016,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Центр-Про" (ОГРН 1055901790548, ИНН 5904134328)

к ООО "КОМПАНИЯ СТТ" (ОГРН 1085905003018, ИНН 5905260808)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Про" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТТ" (ответчик) о взыскании 87 678 руб. 15 коп. убытков возникших в связи с недостатками выполненных работ по договору подряда N 97/05/2014 от 19.05.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 исковое заявление с приложением к нему документов было возвращено ООО "Центр-Про" в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому обстоятельству, что в п. 7.8 договора стороны предусмотрели, что соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора по договору не является обязательным, следовательно, истец не обязан был направлять претензию в адрес ответчика до момента обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд.

До начала судебного разбирательства от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При этом после направления претензии спор подлежит передаче на разрешение арбитражного суда по истечении 30-ти дней со дня направления претензии (требования), если иной срок не предусмотрен законом или договором.

По условиям пункта 7.8 договора от 19.05.2014 иной срок для передачи спора на разрешение суда после направления претензии сторонами не предусмотрен.

В рассматриваемом случае исковое заявление ООО "Центр-Про" поступило в суд 10.06.2016, т.е. в нарушение установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ срока для направления спора в арбитражный суд.

Кроме этого, следует также принять во внимание, из анализа приложенных к исковому заявлению документов суд установил, что претензиях N 42 от 17.05.2016 и N 44 от 23.05.2016 изложены требования об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда N 97/05/2014 от 19.05.2014. Требования о возмещении убытков в размере 87 678 руб. 15 коп. в указанных претензиях истцом не заявлялось. Письмом N 50 от 08.06.2016 истец вновь потребовал устранить недостатки выполненных работ, а также сообщил о возможности обращения в суд с требованием о возмещении убытков; требования о возмещении убытков в размере 87 678 руб. 15 коп. истцом в указанном письме не изложено. Названное письмо N 50 было направлено истцом ответчику 08.06.2016.

Иных документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка, не представлено.

Следовательно, истец направил претензию и, не дождавшись истечения предусмотренного названной выше нормой процессуального права срока для досудебного урегулирования спора, обратился в суд с иском.

При таком положении суд правомерно признал не соблюденным истцом претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 5. ч. 1 ст. 129 АПК РФ в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Поскольку АПК РФ предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу применительно к п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При этом судом верно отмечено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями п. 7.8. соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора не является обязательным, не может быть признан состоятельным, поскольку указание в пункте 5 статьи 4 АПК РФ на возможность согласования сторонами иного порядка урегулирования спора и соответствующих сроков, свидетельствует о том, что сторонами может быть предусмотрен иной альтернативный досудебный порядок урегулирования спора. Исключение сторонами в условиях договора обязательного претензионного порядка урегулирования спора, не отменяет процессуальной обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года по делу N А50-13706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина Н.П.Григорьева