Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-9668/16

г. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А55-6795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Дудко П.И., представитель (доверенность о 14.03.2016);

от ответчика - Ильин С.Н., представитель (доверенность N 5 от 24.11.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2016 года по делу NА55-6795/2016 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску индивидуального предпринимателя Зуева Сергея Анатольевича (ОГРНИП 311633024300011, ИНН 636200900083), г. Самара,

к Администрации сельского поселения Куйбышевский муниципального района Красноармейский Самарской области (ОГРН 1056375017676, ИНН 6375191058), Самарская область, пос. Куйбышевский,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Универстрой", г. Самара,

- Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

о взыскании 1009618 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зуев Сергей Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Куйбышевский муниципального района Красноармейский Самарской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1009618 руб. 45 коп., в том числе: 806646 руб. 12 коп. - задолженности по муниципальному контракту N 0142300036213000024 от 26.06.2013, 202972 руб. 33 коп. - пени.

Определениями суда от 30.03.2016 и от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Универстрой" (далее - ООО "Универстрой") и Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Определением суда от 20.06.2016 по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Корнец Игорю Михайловичу, установлен срок для производства экспертизы 15.08.2016, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.06.2016 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца и отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, стороны заявили ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактического объема и качества работ, выполненных ООО "Универстрой" по спорному муниципальному контракту N 0142300036213000024 от 26.06.2013.

Проведение экспертизы истец просил поручить АНО "Самарский союз судебных экспертов" (г. Самара), эксперту Леонтьевой Т.А. (стаж экспертной деятельности 32 года), поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Каково качество дорожного покрытия, с учетом его эксплуатации с 29.07.2013, с учетом гарантийного срока с 29.07.2013 - 2 года, расположенного по улице Новая и пер. Крестьянский в с.п. Куйбышевский муниципального района Красноармейский Самарской области, выполненного по контракту от 26.06.2013, на день проведения экспертизы?

- Используется ли дорожное покрытие, расположенное по улице Новая и пер. Крестьянский в с.п. Куйбышевский муниципального района Красноармейский Самарской области по назначению?

Ответчик проведение экспертизы просил поручить ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (г. Самара), эксперту Корнец И.М. (стаж экспертной деятельности 11 лет), поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Выполнены ли фактически все работы, предусмотренные заключенным сторонами указанным муниципальным контрактом N 0142300036213000024 от 26.06.2013 и актом приёмки выполненных работ по форме КС-2?

- Каковы объем фактически выполненных работ, качество которых соответствует условиям муниципального контракта на выполнение работ N 0142300036213000024 от 26.06.2013 и требованиям действующих в РФ обязательных строительных норм и правил, технических регламентов и ГОСТ?

- Каковы объем фактически выполненных работ, качество которых не соответствует условиям муниципального контракта на выполнение работ N 0142300036213000024 от 26.06.2013 и требованиям действующих в РФ обязательных строительных норм и правил, технических регламентов и ГОСТ? Являются ли выявленные несоответствия недостатками, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки)?

- Каковы объем фактически не выполненных работ, из числа тех, которые должны быть выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта на выполнение работ N 0142300036213000024 от 26.06.2013? Являются ли выявленные не выполненные объемы работ недостатками, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (срытые недостатки)?

- Имеются ли в настоящие время недостатки (дефекты) результата выполненных в 2013 году истцом работ? Если да, указать их перечень.

- Что является причинами возникновения недостатков, указанных в ответе на пятый вопрос?

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами имеется спор относительно объема и качества работ, фактически выполненных ООО "Универстрой" по спорному муниципальному контракту N 0142300036213000024 от 26.06.2013, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, а также учитывая, что соответствующие ходатайства участвующими в деле лицами заявлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы и правомерно приостановил производство по делу до истечения срока проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза по делу ведет к дополнительным затратам и препятствует движению дела, а также о наличии сомнений в компетенции эксперта и необоснованном отклонении судом первой инстанции вопросов истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные доводы сводятся к возражениям истца по поводу назначения экспертизы, поэтому они могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2016 года по делу N А55-6795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина