Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 07АП-5759/16

г. Томск

27 июля 2016 г.

Дело N А27-4498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - Гайдайчук О.С., представитель по доверенности от 11.01.2016;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Ашарат И.А., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 02-16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 г. по делу N А27-4498/2016 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7" (г. Кемерово, ОГРН 1154205001323, ИНН 4205303282)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7" (далее - ООО "Строительное управление N 7", Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 г. заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части необоснованности требований инспекции о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что на предписание от 22.01.2016 N 01-82-15-01/1 Обществом не представлена в составе исполнительная документация в полном объеме, в том числе акты динамических испытаний пробных свай и разработанный проект производства работ. Неисполнение предписания образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Строительное управление N 7" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители административного органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным выше мотивам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 20.01.2016 по 22.01.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства: "Торговый комплекс", расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Сарыгина, 27а.

Строительство на основании договора подряда от 21.09.2015 осуществляет ООО "Строительное управление N 7" (ИНН 4205303282, ОГРН 1154205001323, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 2).

Итоги проверки зафиксированы в акте от 22.01.2016 N 01-82-15-02, на основании которого Обществу выдано предписание от 22.01.2016 N 01-82-15-01/1 о представлении в срок до 05.02.2016 исполнительной документации на выполненный объем работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные съемки, общий и специальный журналы.

В период с 11.02.2016 по 12.02.2016 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения предписания от 22.01.2016 N 01-82-15-01/1, выданного ООО "Строительное управление N 7", по итогам которой установлен факт неисполнения предписания в полном объеме, а именно: в нарушение обязательных требований пунктов 3.23 и 3.3 СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87" "Несущие и ограждающие конструкции" не представлен акт динамических испытаний пробных свай NN 12, 33, 78, 99, 136, 156, а также сведения о разработанном проекте производства работ (ППР).

По факту неисполнения предписания от 22.01.2016 N 01-82-15-01/1 административным органом составлен протокол от 25.02.2016 N 01-82-15-03/1 об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статью 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение предписания необоснованно, поскольку непредставленные Обществом документы предписанием не истребовались. Кроме этого, на дату принятия судебного акта по настоящему делу истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии со статье 17 Федерального закона от 26.12.2009 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

То есть предписания выдаются в случае выявления нарушений и в целях их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Судом первой инстанции установлено, что Обществу выдано предписание от 22.01.2016 N 01-82-15-01/1, которым предписано в срок до 05.02.2016 представить исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные съемки, общий и специальный журналы.

29.01.2016 (до истечения срока исполнения предписания) Общество направило контролирующему органу извещение об устранении нарушений с приложением на 21 листе: общий журнал, журналы забивки свай, сварочных работ, бетонных работ, съемки котлована, свайного поля, акты на скрытые работы 15 шт., которые приняты Госстройнадзором 29.01.2016.

По итогам внеплановой проверки, проведенной в период с 11.02.2016 по 12.02.2016 на предмет исполнения предписания от 22.01.2016 N 01-82-15-01/1, установлен факт неисполнения предписания в полном объеме, а именно: в нарушение обязательных требований пунктов 3.23 и 3.3 СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87" "Несущие и ограждающие конструкции" не представлен акт динамических испытаний пробных свай NN 12, 33, 78, 99, 136, 156, а также сведения о разработанном проекте производства работ.

Принимая во внимание, что в предписании от 22.01.2016 N 01-82-15-01/1 Обществу предписано в срок до 05.02.2016 представить исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные съемки, общий и специальный журналы, требования о предоставлении актов динамических испытаний пробных свай NN 12, 33, 78, 99, 136, 156, а также сведений о разработанном проекте производства работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом данные документы не истребовались, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда считает данный вывод ошибочным.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 (далее по тексту - РД-11-02-2006).

Пунктом 5 названных Требований установлено, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.

Согласно пункту 6 РД-11-02-2006, в состав исполнительной документации также включаются:

а) исполнительные геодезические схемы;

б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

в) акты испытания и опробования технических устройств;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Как установлено административным органом при проведении внеплановой проверки, при производстве работ по забивке свай необходимо было забить 6 пробных свай N N 12, 33, 78, 99, 136, 156 с регистрацией числа ударов на каждый метр погружения и регистрацией результатов в журнале работ.

По данным журнала забивки свай на объект капитального строительства "Торговый комплекс", расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Сарыгина, 27а, первыми были забиты сваи N N 26, 29, 27, 28, 34, 33. Для подтверждения пригодности погруженных свай и соответствия их несущей способности проектным нагрузкам необходимо было представить акты динамических испытаний свай. Кроме этого, согласно общему журналу работ, первоначально были забиты сваи, а в последующем производилась разработка грунта котлована. Для подтверждения последовательности производства строительных работ необходимо было представить проект производства работ.

При этом, согласно подпунктам "г", "д", "е" пункта 6 РД-11-02-2006 проект производства работ и акты динамических испытаний пробных свай являются исполнительной документацией, следовательно, должны были быть представлены Обществом во исполнение предписания Инспекции от 22.01.2016 N 01-80-15-01/1.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административным органом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действии (бездействии) Общества события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в предписании установлен срок исполнения - до 05.02.2016, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истекал 05.05.2016. Таким образом, на момент принятия решения суда от 17 мая 2016 г., срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Данный срок не подлежит восстановлению, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27.01.2003 N 2, в случае пропуска такого срока суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии выводов суда о пропуске срока привлечения к административной ответственности, несмотря на наличие в действиях ООО "Строительное управление N 7" состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности судом не усматривается.

Таким образом, судом принято по существу верное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 г. по делу N А27-4498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк