Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 07АП-1375/16

г. Томск

27 июля 2016 г.

Дело N А03-1574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: К.Д. Логачева, О.А. Иванова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Никифоровым

при участии в судебном заседании:

от АО "Алтайэнергосбыт": Терновского П.О., по доверенности N 330с от 14.01.2016 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Алтайэнергосбыт" (номер апелляционного производства 07АП-1375/16(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2016 г.

о принятии обеспечительных мер по делу N А03-1574/2015 о признании ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" (ИНН 1022201758039, ИНН 2225020842) несостоятельным (банкротом) (Судья В.В. Городов)

(по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" Прозоровой Е.А. о принятии обеспечительных мер)

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 г. по делу N А03-1574/2015 в отношении ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена Прозорова Елена Александровна.

13.05.2016 г. конкурсный управляющий ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" Прозорова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания АО "Алтайэнергосбыт" возобновить подачу энергоснабжения на объекты ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" (г. Барнаул, ул. Мамонтова, 242) ПС 110/35/6 кВ "Подгорная" N 13, РУ-6 кВ, ячейки NN 11, 23; обязания АО "Алтайэнергосбыт" с момента подключения обеспечить беспрерывное и бесперебойное энергоснабжение объектов ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" (г. Барнаул, ул. Мамонтова, 242) ПС 110/35/6 кВ "Подгорная" N 13, РУ-6 кВ, ячейки NN 11, 23.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2016 г. заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, суд обязал АО "Алтайэнергосбыт" возобновить подачу энергоснабжения на объекты ОАО "Барнаульский дрожжевой завод", расположенные по адресу: г. Барнаул ПС 110/35/6 кВ "Подгорная" N 13, РУ-6 кВ, ячейки NN 11, 23. Кроме того, АО "Алтайэнергосбыт", было обязано с момента подключения обеспечить беспрерывное и бесперебойное энергоснабжение объектов открытого акционерного общества "Барнаульский дрожжевой завод" г. Барнаул ПС 110/35/6 кВ "Подгорная" N 13, РУ-6 кВ, ячейки NN 11.

Не согласившись с определением суда, АО "Алтайэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что у АО "Алтайэнергосбыт" отсутствует возможность самостоятельно осуществлять действия по введению ограничения режима потребления и последующему его возобновлению, поскольку не является владельцем объектов электросетевого хозяйства; отсутствие возможности прибегнуть к вызову правоохранительных органов с использованием "тревожной кнопки" не позволяет утверждать, что сотрудники охранного поста не могут воспользоваться другими способами связи с правоохранительными органами; возобновление подачи электрической энергии на энергопринимающее оборудование ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" приведет к увеличению текущих обязательств должника в связи с необходимостью оплаты поставляемой энергии.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением АО "Алтайэнергосбыт", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель АО "Алтайэнергосбыт" свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя АО "Алтайэнергосбыт", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.05.2016 г., апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника Прозорова Е.А. сослалась на то, что обеспечительные меры необходимы для предотвращения попыток проникновения на территорию ОАО "Барнаульский дрожжевой завод". Пост охраны в здании заводоуправления может быть оборудован тревожной кнопкой для вызова наряда милиции из отдела вневедомственной охраны, однако у должника отсутствует возможность организовать исполнителю необходимые для этого условия, в связи с отсутствием электроэнергии. После отключения электроэнергии часто фиксируются попытки третьих лиц проникнуть на территорию должника.

В качестве обоснования заявления о принятия обеспечительных мер конкурсным управляющим представлены в материалы дела выписки из ЕГРП от 09.03.2016 г., подтверждающие, что имущество, находящееся на территории ОАО "Барнаульский дрожжевой завод", являются собственностью должника; копия договора об оказании охранных услуг N 039 от 16.02.2016 г., рапорт сотрудника охраны ООО ЧОО "Вега-Альянс от 03.05.2016 г., согласно которого была осуществлена попытка кражи имущества должника, письмо ООО ЧОО "Вега-Альянс" от 25.05.2016 г. об увеличении расходов на охрану.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры призваны обеспечить сохранность имущества предприятия-должника, предотвратить факты несанкционированного и неконтролируемого доступа на территорию завода.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, при оценке доводов заявителя, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Связь между обеспечительной мерой в виде возобновления подачи электрической энергии и предметом заявленных требований, материалами дела не подтверждена.

В соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 г., частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников (ст. 16 Закона РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 г.).

С учетом того, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие возможности прибегнуть к вызову правоохранительных органов с использованием "тревожной кнопки" не позволяет утверждать, что сотрудники охранного поста не могут воспользоваться другими способами связи с правоохранительными органами.

В силу п.п. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

С учетом того, что полное ограничение режима потребления было введено АО "Алтайэнергосбыт" в связи с наличием у ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" задолженности по договору электроснабжения N 9700 от 01.10.2010 г., которая до настоящего времени не погашена, судом первой инстанции необоснованно были приняты обеспечительные меры в виде обязания возобновить подачу энергоснабжения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что возобновление подачи электрической энергии на энергопринимающее оборудование ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" приведет к увеличению текущих обязательств должника в связи с необходимостью оплаты поставляемой энергии.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2016 г. по делу N А03-1574/2015 подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2016 г. по делу N А03-1574/2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" Прозоровой Елены Александровны о принятии обеспечительных мер по делу N А03-1574/2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

К.Д. Логачев О.А. Иванов