Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31235/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2016 г. N Ф05-14506/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-17916/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управление Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-17916/16, принятое Махлаевой Т.И. (2-129)

по заявлению ГАУ г. Москвы "Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1)ЗАО "Дирекция выставок и аукционов", 2)Департамент городского имущества г. Москвы

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Мухина Т.Н. по дов. от 27.11.2015 N б/н;
от ответчика:	Сухов Д.А. по дов. от 31.12.2015 N 29136/2015;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана" (далее также - ГАУК г. Москвы "Сад КиО им. Н.Э. Баумана", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - Управление Росреестра по Москве, Управление, ответчик) N 1475 от 02.11.2015 г. по делу N4/01/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 предписание Управления Росреестра по Москве N 1475 от 2 ноября 2015 г. признано недействительным. Суд пришел к выводу, что Управлением не доказано использование земельного участка Учреждением в нарушение видов разрешенного использования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, выводы суда о том, что нарушения разрешенного использования земельного участка не доказаны Управлением, не соответствуют материалам дела. Из фотографий, сделанных в ходе проверки видно, что Учреждением размещается реклама багетной мастерской, следовательно, заявителем ведется коммерческая деятельность, не связанная с разрешенным использованием земельного участка.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Представитель заявителя в судебном заседания поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, позиции заявителя, позиции ответчика не нашел оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ГАУК г. Москвы "Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, ул. Новая Басманная, вл.15 (кадастровый номер земельного участка 77:01:0003009:2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 110310. В качестве разрешенного использования земельного участка указано: использование территории, эксплуатация существующих зданий и сооружений, организации культурного отдыха населения (т.1 л.д.13).

Все здания, находящиеся на земельном участке, переданы Учреждению в оперативное управление, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.08.2001, от 04.02.2002.

На основании договора субаренды объекта культурного наследия от 25.12.2007 ГАУК г. Москвы "Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана" передало ЗАО "Дирекция выставок и аукционов Министерства культуры" в субаренду помещения в здании, расположенном на указанном земельном участке (т.1 л.д.14-19).

Управлением Росреестра по Москве в отношении ГАУК г. Москвы "Сад КиО им Э.Н. Баумана" проводились проверки надлежащего использования земельного участка и выдавались предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 13.08.2014 N 1426, от 12.02.2015 N 257, от 04.09.2015 N1119.

Управлением на основании распоряжения от 13.10.2015 N 1396/ГЗН-П проведена проверка исполнения ГАУК г. Москвы "Сад КиО им Э.Н. Баумана" предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 04.09.2015 N 1119, выданного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 4/01/2014.

В результате проведения проверки выявлен факт неисполнения ГАУК г. Москвы "Сад КиО им Э.Н. Баумана" предписания об устранении допущенного нарушения земельного законодательства, и использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003009:2, расположенного по адресу: г. Москва, Старая Басманная, вл. 15 не в соответствии с его установленным видом разрешенного использовании, а именно: под размещение и эксплуатацию багетной мастерской. Результаты проверки отражены в акте от 02.11.2015 N 2169.

В целях устранения выявленного нарушения земельного законодательства выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 02.11.2015 N 1475, в силу которого заявителю предписано устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно: привести использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003009:2, расположенный по адресу: г. Москва, Старая Басманная, вл. 15, в соответствии с его установленным видом разрешенного использования, в срок до 16.05.2016.

Не согласившись с выданным Управлением Росреестра по Москве предписанием от 02.11.2015 N 1475, Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные Учреждением требования о признаний недействительным предписания, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не доказано использование Учреждением земельного участка с нарушением видов разрешенного использования. Выявленные в ходе проверки Управлением обстоятельства напрямую не связаны с нарушением земельного законодательства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела. Оснований для переоценки обстоятельств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) и согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации удостоверяются документы в соответствии с Законом.

Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В силу требований п. п. 1, 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

В соответствии с абз. 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 234-ФЗ, вступившего в силу с 01.4.2015) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Основанием для выдачи оспоренного по настоящему делу предписания послужил вывод Управления Росреестра по Москве об использовании заявителем земельного участка по адресу: г. Москва, Старая Басманная, вл. 15 не в соответствии с его установленными видами разрешенного использования.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ЗАО "Дирекция выставок и аукционов" (далее также - третье лицо) пользуется помещениями общей площадью 687,3 кв.м. (цокольный этаж, помещение III комнаты N 1, N 2; 1 этаж, помещение II, комнаты NN 1-2. 2а. 3-16; 2 этаж, помещение II. комнаты N N 1-5), расположенными по адресу: город Москва, улица Старая Басманная, д. 15а. стр. 4 (ранее "строение 4-4а") на основании Договора субаренды объекта культурного наследия от 11.01.2010 (далее - договор субаренды) (.

В соответствии с п. 1.3 договора субаренды объект субаренды передается для использования в культурно-выставочных целях, оказания иных услуг в сфере культуры.

ЗАО "Дирекция выставок и аукционов" оказывает услуги по изготовлению багета, и для привлечения потенциальных заказчиков использует вывеску "Багетная мастерская". Деятельность по изготовлению багета относится к сфере культуры. Работы по физическому изготовлению багета третьим лицом в субарендуемых помещениях не производились и не производятся.

Доказательств факта производства багетов по проверяемому адресу ответчиком не представлено.

В субарендуемых помещениях третьим лицом организованы прием заказов на изготовление багета и выдача готовых изделий заказчикам. Сами работы по изготовлению рам, паспарту, сборке рам, оформлении и остеклению изображений и прочее производились и производятся партнерами третьего лица в их мастерских.

В настоящее время действует контракт на оказание услуг N 03-28/Б 2203 от 11.01.2016, заключенный между ЗАО "Дирекция выставок и аукционов" и государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московская государственная специализированная школа акварели Сергея Андрияки", по которому исполнитель оказывает третьему лицу услуги по изготовлению багета. При этом, как определено п. 4.1 Договора, местом оказания услуг является: г. Москва. Гороховский пер., д. 17, стр. 1, то есть место деятельности исполнителя (т.4 л.д.81-88).

Управлением Росреестра не представлено в суд доказательств, исходя из которых, можно было бы установить, в связи с использованием каких конкретно помещений сделан вывод об использовании земельного участка с нарушением видов разрешенного использования.

Исходя из нормы статьи 42 ЗК РФ нарушение земельного законодательства заключается в использовании земельного участка вразрез с целевым назначением.

Указанные же в оспариваемом предписании обстоятельства свидетельствуют об оценке разрешенного использования помещений в соответствующих зданиях, что не может являться доказательством использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий.

Таким образом, предписание Управления Росреестра по Москве напрямую не связано с нарушением земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано, какой вид разрешенного использования нарушен Учреждением; какие нормы права нарушило Учреждение, предоставив в субаренду часть помещений здания, расположенного на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование, под прием и выдачу заказов багетной мастерской.

Управление не обосновало, почему использование части помещений здания под прием и выдачу заказов багетной мастерской нарушает разрешенное использование земельного участка, которое определено как использование территории, эксплуатация существующих зданий и сооружений, организация культурного отдыха населения. Нарушение заявителем целевого использования земельного участка (ст. 42 ЗК РФ) Управлением не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы об использовании вывески багетной мастерской в качестве рекламы коммерческой деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как сама по себе вывеска, не является доказательством фактического использования земельного участка с нарушением разрешенного использования.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что Управлением Росреестра в нарушение процессуальной обязанности, установленной ч. 4 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств использования заявителем земельного участка с нарушением разрешенного использования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-17916/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов