Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 01АП-3965/16

г. Владимир

27 июля 2016 г.

Дело N А43-32197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Красное Сормово" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-32197/2015, принятое судьей Романовой А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элпроком" (ОГРН 1055233034460, ИНН 5258053920) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Красное Сормово" (ОГРН 1075263003420, ИНН 5263060270) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Индустриальный парк "Красное Сормово" - Скорняковой З.А. по доверенности от 07.10.2015 (сроком до 31.09.2016),

от ООО "Торговый дом "Элпроком" - Ивановой В.К. по доверенности от 21.10.2015 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элпроком" (далее - ООО "ТД "Элпроком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Красное Сормово" (далее - ООО "Индустриальный парк "Красное Сормово") о взыскании 119 733 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 598 669 руб. 93 коп. пени.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 23.04.2015 N 58.

Решением от 15.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Индустриальный парк "Красное Сормово" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы как и в суде первой инстанции указывает, что поставка товара по универсальным передаточным документам N 150710/20 и N 15079/017 осуществлялась истцом без составления спецификации, как того требует пункт 1.1 заключенного сторонами спора договора. В связи с изложенным заявитель полагает, что поставка товара по универсальным передаточным документам N 150710/20 и N 15079/017 должна быть квалифицирована как разовые сделки купли-продажи, что исключает возможность применения к ответчику меры ответственности и начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных договором поставки.

Представитель ООО "Индустриальный парк "Красное Сормово" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ТД "Элпроком" огласил отзыв на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 58 от 23.04.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, в установленном количестве и ассортименте на основании спецификаций, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата за товар производится путем перечисления 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Согласно пункту 4.7 договора, в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставляемого товара за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара:

- в случае оплаты покупателем товаров в пределах согласованных сроков, применяется процентная ставка 0%;

- в случае оплаты товара с превышением согласованных сроков, применяется процентная ставка 0,1%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Срок оплаты процентов покупателем - 5 (пять) календарных дней с момента предъявления Поставщиком требования, за весь период пользования коммерческим кредитом.

При заключении договора стороны согласовали ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в виде начисления неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки, что обусловлено пунктом 5.3 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств за период с 29.04.2015 по 10.07.2015 истцом в адрес ответчика поставлено товаров и оказано услуг по доставке товара по универсальным передаточным актам на общую сумму 1 018 294 руб. 50 коп.

Обязательство по оплате товара в срок указанный в договоре ответчик исполнил ненадлежащим образом, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 02.09.2015 задолженность составила 600 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в адрес ООО "Индустриальный парк "Красное Сормово" с претензией N 1/10 от 19.10.2015 ООО "ТД "Элпроком" просило погасить долг, проценты за пользование коммерческим кредитом и пени, однако претензия истца осталась без ответа.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Проанализировав условия договора от 06.04.2012 N 59 в соответствии со статьей 431 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводам, что проценты, предусмотренные пунктом 4.7 договора, являются коммерческим кредитом, платой за пользование денежными средствами, исчисляемой с момента окончания срока на оплату поставленного товара.

Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 23.06.2015 по 17.02.2016, составляют в общей сумме 119 733 руб. 94 коп. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и ответчиком по существу не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом предъявленным обоснованно и на законных основаниях удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца пени за просрочку исполнения обязательств, исходя из установленной договором ставки 0,5%, начисленные за период с 23.06.2015 по 17.02.2016 составили 598 669 руб. 93 коп.

Суд проверил расчет неустойки и признал его соответствующим условиям договора и представленным в дело доказательствам. Ответчиком арифметическая правильность расчета пени не оспаривается.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание высокий размер договорной неустойки и факт погашения задолженности, а также сложившуюся динамику изменения индекса потребительских цен (уровня инфляции), суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 0,1%, что составило 119 733 руб. 94 коп. В части применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда не обжалуется.

По сути предметом апелляционного обжалования является вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара по универсальным передаточным документам N 150710/20 и N 15079/017 была осуществлена истцом в рамках заключенного сторонами спора договора поставки. ООО "Индустриальный парк "Красное Сормово" полагает, что поставка товара по названным документам была осуществлена в рамках разовых сделок купли-продажи.

Возражения ответчика в данной части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что поставка товара по универсальным передаточным документам N 150710/20 и N 15079/017 осуществлена в период действия договора поставки от 23.04.2015 N58, в указанных документах имеется ссылка на то, что поставка осуществляется по основному договору. Ответчик без замечаний принял товар, поставленный по универсальным передаточным документам N 150710/20 и N 15079/017, имеющим ссылку на основной договор. Выставленные истцом и оплаченные ответчиком счета также содержат ссылку на договор.

Представитель ООО "ТД "Элпроком" в суде апелляционной инстанции пояснил, что правоотношения сторон основаны на единственном заключенном договоре - договоре поставки от 23.04.2015 N 58. Доказательств того, что между сторонами спора были заключены иные договоры поставки, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в дело не представил.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие подписанных сторонами спецификаций, не опровергает тот факт, что товар по спорным универсальным передаточным документам поставлен в рамках правоотношений из договора поставки от 23.04.2015 N 58.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на законных основаниях применены меры ответственности и начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные договором поставки от 23.04.2015 N 58, в том числе с отношении допущенной ООО "Индустриальный парк "Красное Сормово" просрочки оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам N 150710/20 и N 15079/017.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-32197/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Красное Сормово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова