Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 13АП-13310/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2016 г. N Ф07-9069/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 июля 2016 г.

Дело N А56-89783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Филиппова С.А. по доверенности от 21.12.2015 г.

от ответчика-1: представитель Сергеев А.А. по доверенности от 07.07.2016 г.

от отвечтика-2: не явился, извещен

от ответчика-3: представитель Клементьева Н.Ю. по доверенности от 20.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13310/2016) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 г. по делу N А56-89783/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "ТЭК СПб"

к 1.ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, 2.АО "РЭУ", 3.Министерству обороны РФ, о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1), акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик-2), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-3) о взыскании, с учетом уточнения требований, солидарно с ответчика-1 и ответчика-2, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 с ответчика-3 в порядке субсидиарной ответственности, 2 203 074,93 руб. задолженности и 8 370,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2015 г.

Решением суда от 31.03.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано Министерством обороны Российской Федерации в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене, поскольку надлежащим ответчиком является управляющая организация - ООО "Доверие". Кроме того, полагает, что истец предъявил к оплате не только задолженность за принятую тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, но и за тепловые потери в сетях. Считает, что оснований для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1 не имелось, поскольку совместным абонентом по спорному договору теплоснабжения является АО "РЭУ" на основании государственного контракта от 01.11.2012 г. N 3-ТХ, заключенного Минобороны России и АО "РЭУ" на оказание услуг теплоснабжения, в рамках которого Министерство обороны РФ полностью произвело перечисления денежных средств ОАО "РЭУ".

В письменных пояснениях ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ поддерживает позицию подателя жалобы, а кроме того полагает, что истцом не доказан объем оказанных услуг, подлежащая взысканию неустойка явной несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 31.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "РЭУ" представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчики доводы жалобы поддержали, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2003 г. ЗАО "Лентеплоснаб" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и ГУ МО РФ Пушкинская КЭЧ Лен ВО (правопредшественник ответчика-1, абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 140, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства обеспечивать абоненту подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В разделе 2 договора N 140 стороны согласовали подключенные нагрузки, в том числе, на потери, приходящие на тепловые сети. Кроме того, договором теплоснабжения определены нормативные потери с утечкой в системах теплопотребления и на наружных трубопроводах. Потери в системах теплопотребления с утечкой зависят от типа нагревательных приборов, установленных в помещениях, объема воды на заполнение систем, температуры теплоносителя.

29.12.2011 г. истец, ответчики 1 и 3 заключили дополнительное соглашение, распространяющее действие на отношения, возникшие с 01.07.2011 г., по условиям которого ответчики 1 и 3 несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора теплоснабжения N 140 от 01.01.2003 г. (пункт 4 доп. соглашения).

Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору N 140, истец в сентябре и октябре 2015 года поставил в энергоснабжаемые объекты тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 2 203 074,93 руб.

Поскольку поставленная тепловая энергия абонентом оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактически поставка ресурса на объекты МО РФ не оспаривается. Расчеты количества и стоимости потребленной тепловой энергии по каждому потребителю ежемесячно направлялись адрес абонента с платежными документами. Каких-либо разногласий по предъявляемым ежемесячно документам, контррасчетов от абонента в адрес ГУП "ТЭК СПб" не поступало и суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Доверие" отклоняются, в связи со следующим.

Действительно жилые дома по договору N 140 были переданы в управление ООО "Доверие", в связи с чем, между ГУП "ТЭК СПб" и ООО "Доверие" заключен договор о расчетах N 140/2. В рамках договора N 140/2 ООО "Доверие осуществляет плату за коммунальные услуги по отоплению и ГВС, поставляемые в жилые дома. При этом, в рамках спорного договора N 140 от 01.01.2003 г., заключенного с ФГКУ "ТУИО", начислений по жилым домам за ГВС и отопление не производится. Расчеты ведутся только по потерям на тепловых сетях, возникающих в зоне эксплуатационной ответственности абонента, что видно из имеющихся в материалах дела приложений к счетам- фактурам.

Наружные тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение договорных объектов, находятся на балансе ответчика-1 (ФГКУ ТУИО) и в силу условий раздела 2 договора N 140 подлежат оплате, поскольку подключенные нагрузки согласованы сторонами, в том числе, и на потери, приходящие на тепловые сети.

Кроме того, в рамках договора N 140 начисления осуществляются также и за административные здания, корпуса, казармы, штаб, расположенные по адресам: г.Пушкин, Кадетский бульвар, Красносельское ш.,д.1, 1/12, ул.Радищева; г.Павловск, ул.Обороны, д.1 и т.д. (указаны в списке актов поданной принятой тепловой энергии).

Таким образом, спорная сумма долга сводится к начислениям за поставку тепловой энергии на объекты, расположенные по адресам: г. Пушкин, Радищева ул., дом N 26/38 (госпиталь), г. Пушкин, Прямой пер, дом N 4 (адм. корпус), г. Пушкин, Красносельское ш., дом N 1 (адм.здание), г. Павловск, Обороны ул., дом N 1 (штаб-казарма), г. Пушкин, Кадетский б-р, дом N 5-11 (казарма- столовая, казарма ст. 33, казарма ст. 25, учеб. корпус стр. 9, штаб стр. 21, штаб стр. 16, клуб-казарма, КПП стр. 62), все остальные начисления (в том числе по жилым домам) представляют собой потери в тепловых сетях абонента, связанные с утечкой воды при транспортировке теплоносителя, возникающие в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Поскольку доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, судом правомерно удовлетворено требование о возложении субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" на Российскую Федерацию в лице МО РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, ответчик-1 отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011 г., то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны правомерно удовлетворено судом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России - 8,25%.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии экстраординарных случаев, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, не представлено. В связи с чем, не имеется оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 года по делу N А56-89783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина