Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 07АП-5841/16

г. Томск

26 июля 2016 г.

Дело N А67-8317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.

при участии:

от истца: Лейба О.Н. по доверенности от 10.01.2014, удостоверение адвоката;

от ответчика: Рогожкин А.А. по доверенности от 28.10.2015, служебное удостоверение;

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную закрытого акционерного общества "Транспорт-98" (рег. N 07АП-5841/2016)

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2016 года по делу

N А67-8317/2015 (судья Попилов М.О.)

по иску закрытого акционерного общества "Транспорт-98" (ИНН 7020032998, ОГРН 1027000854770) к Томской таможне (ИНН 7021024125, ОГРН 1027000882204)

третьи лица: Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Баннова Екатерина Петровна

о взыскании 141 610,03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транспорт-98" (далее - ЗАО "Транспорт-98", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Томской таможне о взыскании 141 610,03 руб., из которых 133 399 руб. - задолженность за оказанные услуги по договору хранения на СВХ от 01.03.2004 N 67-66/04 за период с 29.11.2012 по 02.03.2016, 8 211,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2013 по 30.03.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Баннова Екатерина Петровна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2016, ЗАО "Транспорт-98" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт фактически основан на судебном прецеденте в отношении утратившего силу Постановления Правительства РФ от 18.12.2003 N 759, к тому же регулировавшего совершенно иные правоотношения, чем сложились у истца и ответчика. Вывод суда о том, что Томская таможня не является участником гражданско-правовых отношений, связанных с нахождением спорного автомобиля на складе истца, основанный на правоприменительной практике, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2006 N КАС06-260, не соответствует материалам дела. Томская таможня является надлежащим ответчиком.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Томская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с ее доводами, просила решение Арбитражного суда Томской области от 17.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, отзыв на апелляционную жалобу представило Министерство Финансов Российской Федерации, в котором указало, что Министерство финансов Российской Федерации не состоит в обязательных отношениях ни с одной стороной по делу и не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении Томской таможни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представить ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2004 на склад временного хранения (далее -СВХ) ЗАО "Транспорт-98" был помещен автомобиль "Форд Экспедишн", государственный регистрационный знак Х754АВ70, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 22.09.2004 (л.д. 14 т. 1).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что основанием помещения автомобиля на хранение явился договор от 01.03.2004 N 67-66/04.

Согласно договору от 01.03.2004 N 67/66-04 ЗАО "Транспорт-98" (хранитель) принимает на хранение товары и транспортные средства, изъятые или арестованные должностными лицами Томской таможни в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам в соответствии с КоАП РФ и УПК РФ, а Томская таможня (поклажедатель), обязана выдать ответственному работнику хранителя документы на помещение товаров и транспортных средств на СВХ, а именно: протокол изъятия вещей и документов, протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи или протокол обыска, выемки; оплатить услуги хранения по тарифам, указанным в приложении N 1, которое является составной и неотъемлемой частью договора; возместить владельцу склада расходы, понесенные в связи с проведением необходимых для производства процессуальных действий операций с изъятыми или арестованными товарами и транспортными средствами (подпункт 6 пункта 2.1 договора) по тарифам приложения N 1 (л.д. 10-12 т. 1).

Указанный договор со стороны ответчика не подписан, в связи с чем, является незаключенным.

Впоследствии сторонами подписывались договоры хранения на СВХ от 17.09.2012 N 141-У, от 01.03.2013 N 41-У, от 11.10.2013 N 133-У, государственный контракт от 21.01.2015 N 17-У (л.д. 15-34 т. 1).

Предметом указанных выше договоров (контракта) являлось оказание ЗАО "Транспорт-98" услуг по хранению товаров и транспортных средств, изъятых или арестованных в ходе производства по административным и уголовным делам.

В соответствии с указанными договорами размер платы за хранение автомобиля на складе истца составил 112,10 руб. за одни сутки.

По расчету истца задолженность за период с 29.11.2012 по 02.03.2016 составила 133 399 руб.

02.03.2016 сторонами на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 13.01.2016 N 13-10/2016 подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому представитель ЗАО "Транспорт-98" передал, а представитель Томской таможни принял автомобиль "Форд Экспедишн" 1997 г. выпуска, VIN 1FMFU18L0VLB07926 (л.д. 64 т.2).

Ссылаясь на то, что Томская таможня хранение автомобиля "Форд" на складе временного хранения не оплатила, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Томская таможня не является участником гражданско-правовых отношений связанных с нахождением спорного автомобиля на складе истца и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пп. 1, 2 ст. 889 ГК РФ)

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Вместе с тем, в случае неисполнении поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае, транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что Томская таможня не обладает гражданско-правовым статусом поклажедателя в спорных правоотношениях и как следствие не является надлежащим ответчиком по делу на основании следующего.

Как следует из материалов дела, автомобиль "Ford Expedition" 1997 г. выпуска, идентификационный N (V1N) 1FMFU18L0VLB07926 был изъят Томской таможней 15.08.2001 г. в ходе производства по делу об административном правонарушении (нарушении таможенных правил) N 18800-56/2001, заведённому по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской федерации (1993 г.). Впоследствии производство по данному делу было прекращено и 09.10.2001 г. автомобиль приобщён в качестве вещественного доказательства (как предмет правонарушения) к другому делу о нарушении таможенных правил - 18800-319/2001, заведённому по статье 280 ТК РФ в отношении Береснева Владислава Николаевича.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2002 производство по делу об административном правонарушении в отношении Береснева В.Н., в действиях которого установлен состав правонарушения, предусмотренного статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований части 3 статьи 26.6 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения судом постановления от 2 декабря 2002 г.) судья в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Таким образом, в силу требований части 3 статьи 26.6 КоАП при прекращении производства по делу суд определяет дальнейшую судьбу автомобиля ранее имевшего статус вещественного доказательства по делу о нарушении таможенных правил: принимает решение о передаче автомобиля владельцу; определяет место и срок хранения автомобиля, условия его выдачи заинтересованному лицу и т.д.

Автомобиль "Форд Экспедишн" 1997 года выпуска, идентификационный номер VIN 1FMFU18L0VLB07926, государственный регистрационный знак Х754АВ70, являвшийся предметом правонарушения, оставлен на хранение на складе изъятых и задержанных товаров ДГУП "РОСТЭК-ТОМСК", адрес: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, до решения вопроса о производстве таможенного оформления по постановлению суда (л.д. 88 т. 1).

ДГУП "Ростэк-Томск" являлось владельцем склада временного хранения, имея соответствующую лицензию на осуществление данной деятельности (хранение товаров, находящихся под таможенным контролем).

В 2004 году лицензия ДГУП "Ростэк-Томск", где автомобиль находился в соответствии с постановлением Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2002, на осуществление услуг хранения у данного склада прекратила действие (истечение срока действия лицензии), склад ликвидировался.

В соответствии со статьей 114 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции 2003 года) в случае отзыва свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения или исключения владельца склада временного хранения из Реестра владельцев складов временного хранения по иным основаниям товары, хранящиеся на складе временного хранения, подлежат помещению за его счет на другой склад временного хранения в течение двух месяцев со дня, следующего за днем исключения. Со дня, следующего за днем исключения владельца склада временного хранения из Реестра владельцев складов временного хранения, помещение товаров на склад временного хранения не допускается.

Таким образом, в силу требований статьи 114 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции 2003 года) любые товары, вне зависимости от обстоятельств их помещения на склад временного хранения должны были быть за счет владельца ликвидированного склада временного хранения перемещения на другой склад временного хранения (действующий склад временного хранения) в установленный данной нормой срок.

В целях обеспечения исполнения постановления Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2002, автомобиль был перемещен на иной склад временного хранения ЗАО "Транспорт-98" по ул. Б. Подгорная, 244 в г. Томске, что подтверждается актом приема-передачи от 22.09.2014, подписанным со стороны ответчика начальником ОРО Горшениным С.И. (л.д. 14 т. 1).

Основания помещения автомобиля на склад временного хранения остались прежними - постановление Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2002.

Об изменении места хранения автомобиля Томская таможня сообщила в Кировский районный суд г. Томска письмом от 28.10.2004 исх. N 09-22/579 (л.д. 91 т. 1).

Факт подписания должностным лицом Томской таможни акта приема-передачи имущества от 22.09.2004 при перемещении автомобиля в силу требования статьи 114 ТК РФ с одного склада временного хранения (ликвидированного склада) на другой (действующий склад временного хранения) не свидетельствует о том, что Томская таможня либо ликвидируемый склад (например, при подписании акта представителем ликвидируемого склада) приобрели гражданско-правовой статус поклажедателя, поскольку основания нахождения автомобиля на складе временного хранения остались прежними - постановление Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2002.

Кроме того, в период с 2004 г. по 2015 г. между Томской таможней и Банновой Екатериной Петровной (лицом, заключившим на территории России договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля) происходили многочисленные судебные разбирательства, по результатам рассмотрения которых, дана оценка основаниям нахождения спорного автомобиля на складе истца, а именно исполнение постановления Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2002 до решения вопроса о производстве таможенного оформления автомобиля (л.д. 92-105, 111-116 т. 1).

На момент рассмотрения настоящего дела требования судебного постановления от 02.12.2002 вступившего в законную силу, в части производства таможенного оформления автомобиля, не исполнены, в связи с ликвидацией СВХ ЗАО "Транспорт-98" изменено место хранения спорного автомобиля, который помещен в постоянной зоне таможенного контроля, расположенного в месте Томского таможенного поста Томской таможни по адресу: г. Томск, пр. Академический, 8/3 (л.д. 23-26 т. 2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что Томская таможня является надлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2016 года по делу N А67-8317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков