Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 20АП-3666/16

г. Тула

26 июля 2016 г.

Дело N А62-3281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725) - Добронравовой М.А. (доверенность от 14.01.2016), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Весна" (г. Смоленск, ОГРН 1063905074023, ИНН 3904078052), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Весна" и акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016 по делу N А62-3281/2015 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.09.2014, прицепу-фургону модель 89800А0, VIN 898980A0ES0ES7079, и перевозимому имуществу - колодцу для трубопровода Д720 (без оборудования КИП) КТ 720А, зав. N 508, оборудование КИМ N 7-10 для колодца КТ ОП 1142.00.000-01, б\н., в общей сумме в 2 558 137 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016 в удовлетворении исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Весна" в пользу акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" 1 477 632 рублей - возмещение ущерба, а также 27 776 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Весна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотэкс" 16 565 рублей в счет оплаты услуг экспертной организации, а также с акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотэкс" 17 935 рублей в счет оплаты услуг экспертной организации.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2014 на автодороге М9 "Балтия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volvo FH12 380" регистрационный знак Р 968 МУ 67 RUS с полуприцепом "FRUEHAUF" регистрационный знак АЕ 4938 67 RUS, принадлежащих на праве собственности ООО "Весна", и автомобиля "КАМАЗ 53213" регистрационный знак К 086 ВВ 62 RUS, находившегося в сцепке с прицепом-фургоном модель 8980А0, VIN X898980A0ES0ES7079, принадлежащих на праве собственности АО "Транснефть-Верхняя Волга".

За рулем автомобиля "Volvo FH12 380" регистрационный знак Р 968 МУ 67 RUS находился водитель Тиваненко В.Г., который являлся работником ООО "Весна".

В результате наезда автомобиля "Volvo FH12 380" погиб работник АО "Транснефть-Верхняя Волга" Мелехин А.П. - водитель автомобиля "КАМАЗ 53213", а также было повреждено имущество - прицеп-фургон модель 8980А0, VIN X898980A0ES0ES7079, находившийся в сцепке с автомобилем "КАМАЗ 53213" регистрационный знак К 086 ВВ 62 RUS, а также перевозимое имущество - колодец для трубопровода Д720 (без оборудования КИП) КТ 720А, зав. N 508, оборудование КИП N 7 - 10 для колодца КТ ОП 1142.00.000-01, б/н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2014 правила дорожного движения были нарушены водителем автомобиля "Volvo FH12 380" регистрационный знак Р 968 МУ 67 RUS - Тивоненко В.Г. Указанное подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2014. Уголовное дело не возбуждено по причине смерти виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в названной справке в результате ДТП был поврежден прицеп и перевозимый груз, принадлежащий АО "Транснефть - Верхняя Волга".

В составе перевозимого груза находилось имущество: колодец для трубопровода Д720 (без оборудования КИП) КТ 720А, зав. N 508, оборудование КИП N7-10 для колодца КТ ОП 1142.00.000-01, б/н (акт N 0-0061 входного контроля от 23.09.2014), а также прицеп-фургон модель 8980А0, VIN X898980A0ES0ES7079, находившийся в сцепке с автомобилем "КАМАЗ 53213" регистрационный знак К 086 ВВ 62 RUS.

Наличие перевозимого груза подтверждается также требованиями-накладными N 6-2188 и N 6-2189 от 18.09.2014, согласно которым водитель истца - Мелехин А.П. принял указанные товарно-материальные ценности для перевозки 18.09.2014 и осуществлял их перевозку вплоть до момента ДТП 20.09.2014.

Ответчик письмом от 14.01.2015 N ВВМН-Р39-18/357 был приглашен к участию в осмотре и оценке экспертом поврежденного прицепа-фургона, который должен был состояться 27.01.2015 в 13-00. Однако представитель ответчика в указанное время не вился.

Согласно отчету от 10.02.2015 N 4, составленному ООО "Эоника", проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 898 ОАО технически невозможно. Рыночная стоимость указанного технического средства по состоянию на 20.09.2014 составила 1 785 345 рублей 40 копеек.

Стоимость утраченного имущества - колодца для трубопровода Д720 (без оборудования КИП) КТ 720А, зав. N 508, оборудование КИП N 7-10 для колодца КТ ОП

1142.00.000-01, б/н составила 892 791 рубль 86 копеек.

Сумма страхового возмещения причиненного ущерба, выплаченная страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия", составила 120 000 рублей (платежное поручение от 31.12.2014 N 16827). Указанная сумма страхового возмещения была выплачена в отношении прицепа-фургона модель 8980А0, VIN X898980A0ES0ES7079.

С учетом изложенного общая сумма ущерба составила 2 558 137 рублей 26 копеек.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 19.03.2015 N ВВМН-21-13/8579 оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, при этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт ДТП и вина водителя ответчика Тивоненко В.Г. установлены судом и сторонами не оспариваются.

В подтверждение размера убытков истец ссылается на отчет от 10.02.2015 N 4, составленный ООО "Эоника", согласно которому проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 8980А0, регистрационный знак б/н, технически невозможно, а рыночная стоимость указанного технического средства (прицеп-фургон модель 8980А0) на 20.09.2014 составила 1 785 345 рублей 40 копеек, а также требования-накладные N 6-2188 и N 6-2189 от 18.09.2014, которые, по мнению АО "Трансневть-Верхняя Волга" подтверждают ущерб, причиненный в результате повреждения оборудования, в размере 892 791 рубль 86 копеек.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, на основании определения суда была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.09.2014.

Согласно заключению эксперта ООО "Автотэкс" N 34570 стоимость ущерба, причиненного прицепу-фургону модель 8980А0, VIN X898980A0ES0ES7079 в результате ДТП, произошедшего 20.09.2014, составляет 958 132 рубля.

Стоимость ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, перевозимому имуществу - колодцу для трубопровода Д720 (без оборудования КИП) КТ 720А, зав. N 508, оборудование КИП N 7-10 для колодца КТ ОП 1142.00.000-01, б/н, составляет 639 500 рублей.

Из заключения экспертизы усматривается, что с учетом степени и количества повреждений эксперты пришли к однозначному выводу, что данное транспортное средство (прицеп-фургон) восстановить технически невозможно.

При этом при разрешении поставленных перед экспертом вопросов, эксперт руководствовался, в том числе руководящим документом "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Методическое руководство для судебных экспертов (Руководство, утвержденное Минюстом России в 2013 году), в соответствии с которым в случае полной гибели транспортного средства величина ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков, которые можно реализовать.

В указанном руководстве под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная из следующих стоимостей:

- затраты, необходимые для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств АМТС, которые оно имело на момент повреждения, утрата товарной стоимости (при этом затраты на транспортировку, хранение АМТС, упущенная выгода в результате простоя АМТС и т. п. экспертом не оцениваются), или

- сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить.

Для определения средней рыночной цены предложения, экспертом были отобраны пять значений, и согласно, представленным суду выводам, прогнозируемая рыночная стоимость транспортного средства (цена покупки) составит 958 132 рубля.

Повреждения колодца, зафиксированные в акте осмотра от 29.10.2015 N 1265, по мнению эксперта, подлежат ремонту. Замене подлежит только одна деталь - крепеж полукольца прав. (комплект), погнут. В данном случае эксперты рассматривают возможность восстановительного ремонта колодца как способ устранения ущерба. Возможность проведения подобного ремонта подтверждает завод-изготовитель колодца (т. 2, л. 114) - Великолукский завод "Транснефтемаш".

Относительно возможности восстановления оборудования КИП N 7-10 для колодца КТ ОП 1142.00.000-01, б/н, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 29.10.2015 N 1266, не подлежат ремонту. В данном случае эксперты не рассматривают возможность восстановительного ремонта как способ устранения ущерба. Производители в подобных случаях предлагают только изготовление нового комплекта КИП.

Затраты на ремонт колодца по сведению завода-изготовителя составят 286 431 рубль 41 коп. С учетом необходимости несения транспортных расходов к месту ремонта, стоимость восстановительного ремонта колодца (величин ущерба), определенного затратным методом при допустимом приближении составит 377 927 рублей 66 копеек.

Величина ущерба, определенного затратным методом для оборудования КИП при допустимом приближении, составит 261 587 рублей 90 копеек.

Итого стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, перевозимому имуществу - колодцу и оборудованию, составляет совместно 639 500 рублей.

С учетом стоимости ущерба, причиненного прицепу (958 132 рубля), общая стоимость ущерба определена в размере 1 597 632 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма страхового возмещения причиненного ущерба, выплаченная страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия", составила 120 000 рублей (платежное поручение от 31.12.2014 N 16827). Указанная сумма страхового возмещения была выплачена в отношении прицепа-фургона модель 8980А0, VIN X898980A0ES0ES7079.

При таких обстоятельствах с учетом выплаченной страховой организацией суммой размер причиненного вреда правомерно определен судом первой инстанции в размере 1 477 632 рублей (1 597 632 - 120 000).

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с результатами проведенной судом экспертизы.

Между тем данная экспертиза назначена судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительная или повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т. е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств наличия и повреждения груза, не может быть принят во внимание судом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2014 (т. 1, л. 116 - 117) помимо самого транспортного средства был поврежден прицеп и перевозимый груз, принадлежащий АО "Транснефть-Верхняя Волга".

В составе перевозимого груза находилось следующее имущество: колодец для трубопровода Д720 (без оборудования КИП) КТ 720А, зав. N 508, оборудование КИП N 7-10 для колодца КТ ОП 1142.00.000-01, б/н (акт N 0-0061 входного контроля от 23.09.2014), а также прицеп-фургон модель 8980А0, VIN X898980A0ES0ES7079, находившийся в сцепке с автомобилем "КАМАЗ 53213" регистрационный знак К 086 ВВ 62 RUS, что подтверждается требованиями-накладными N 6-2188 и N 6-2189 от 18.09.2014.

Также не может быть принят во внимание судом довод ответчика о том, что экспертом неправомерно сделан вывод о рыночной стоимости прицепа на основании товарной накладной N 6-2187/6 от 18.09.2014, которая на момент проведения экспертизы отсутствовала в материалах дела и была предоставлена экспертам непосредственно истцом.

Действительно, как установлено судом, в нарушение абзаца 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", устанавливающего запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда, истцом предоставлена эксперту товарная накладная N 6-2187/6 от 18.09.2014.

Между тем, как усматривается из заключения экспертизы, выводы эксперта о рыночной стоимости прицепа на данном документе не основывались.

В целях определения рыночной стоимости ТС на дату ДТП экспертом исследовался паспорт транспортного средства, состояние ТС, комплектация ТС (т. 2, л. 94-95), использовались затратный и сравнительный подход к определению рыночной стоимости, производился анализ аналогов вагондомов в результате публикаций объявлений о продаже за 2014 год.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение не подписано экспертом Акимовым В.В. также является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2015 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автотекс" экспертам Бобкову В.А. и Сергиенко Д.С..

В связи с необходимостью проведения осмотра пострадавшего имущества ООО "Автотекс" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к работе над экспертным заключением специалиста-оценщика Акимова В.В.

Определением Арбитражного суда от 21.10.2015 суд привлек к участию в работе над экспертизой в качестве специалиста-оценщика Акимова В.В.

Акимов В.В. 26.10.2015 расписался в экспертном заключении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (т. 2, л. 85).

Как усматривается из заявления Акимова В.В. (т. 3, л. 28), а также экспертного заключения, Акимов В.В. был привлечен для проведения экспертного осмотра и фиксации повреждений транспортного средства непосредственно на месте хранения имущества, предоставив исходный материал в виде материалов, принятых к обработке, для исследовательской части, непосредственного участия при производстве экспертизы в части исследования и выводов им не принималось.

Учитывая наличие росписи эксперта Акимова В.В. в расписке о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что осмотр и фиксация повреждений имущества были проведены в соответствии с нормами процессуального права.

Поскольку исследование зафиксированных повреждений и выводы по ним производились непосредственно экспертами Сергиенко Д.С. и Бобковым В.А., принимая во внимание наличие их подписей в экспертном заключении, следует признать, что экспертное заключение оформлено и подписано надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что он не был приглашен для участия в проведении экспертизы, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком такого ходатайства суду не заявлялось.

Кроме того, письмом от 14.01.2015 N ВВМН-Р39-18/357 ответчик был приглашен истцом к участию в осмотре и оценке экспертом поврежденного прицепа-фургона, который должен был состояться 27.01.2015 в 13-00 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Горбово, д. 150, однако его представитель в указанные сроки не явился.

Остальные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016 по делу N А62-3281/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.В. Токарева О.Г. Тучкова