Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 08АП-6885/16

город Омск

27 июля 2016 г.

Дело N А75-2013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6885/2016) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2016 по делу N А75-2013/2016 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" (ОГРН 1108617001008, ИНН 8617029484) к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798) о взыскании убытков в размере 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" - Зубкова А.Н. (паспорт, доверенность б/н от 24.06.2016 сроком действия до 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" (далее по тексту - ООО "АЗС Эталон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2016 по делу N А75-2013/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АЗС Эталон" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в размере 150 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству были нарушены процессуальные нормы, а именно не указано на представление копии постановления о привлечении к административной ответственности и платежного поручения в качестве доказательства уплаты штрафа, также указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между отказом Департамента и возникновением убытков в виде штрафа и наличие объективных обстоятельств, в результате которых не был обжалован отказ Департамента в выдаче разрешения на вырубку.

В апелляционной жалобе ее подателем изложено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о привлечении к административной ответственности от 26.08.2014 N 94 и платежного поручения от 09.12.2015 N 2724.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Не принятие ответчиком всех надлежащих мер для получения судом дополнительных доказательств влечет соответствующие правовые последствия для него самого (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Дополнительные доказательства подлежат возврату ООО "АЗС Эталон" вместе с постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 истец обратился в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за выдачей разрешения на вырубку деревьев и кустарников на территории, прилегающей к автозаправочной станции N 2 общества, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, сельское поселение п. Солнечный, правая сторона 15 км. автодороги Сургут-Лянтор, с целью получить законное право на вырубку насаждений.

Необходимость вырубки деревьев и кустарников возникла у истца в связи с проведенной Отделом надзорной деятельности по Сургутскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре внеплановой проверкой, по результатам которой 13.08.2014 выписано предписание N 221/1/1 об устранении нарушений, в том числе и в части обеспечения противопожарного расстояния от автозаправочной станции N 2 истца до лесных насаждений хвойных пород 25 метров.

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры письмом N 701 от 08.09.2014 в выдаче разрешения на вырубку деревьев и кустарников отказал.

В связи с тем, что истец предписание в части обеспечения противопожарного расстояния от автозаправочной станции N 2 общества до лесных насаждений хвойных пород 25 метров не исполнил, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что в результате отказа выданного Департаментом общество понесло убытки в виде выплаты административного штрафа, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа илиоргана местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Между тем в данном случае такой совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказана.

Так, в качестве убытков истец расценивает сумму административного штрафа.

Однако доказательств оплаты такого штрафа не представлено, в связи с чем нельзя констатировать наличие убытков на стороне ООО "АЗС Эталон".

Кроме того, истцом также не представлено постановление о привлечении к административной ответственности с целью установления оснований для привлечения ООО "АЗС Эталон" к административной ответственности в виде уплаты штрафа, что также не позволяет утверждать о наличии убытков, если таковые имели место быть, в результате невыполнения предписания N 221/1/1, в том числе из-за отказа ответчика.

К тому же проверкой, проведенной Отделом надзорной деятельности по Сургутскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по результатам которой 13.08.2014 выписано предписание N 221/1/1 об устранении нарушений, согласно которому в деятельности истца выявлен ряд нарушений, в том числе выразившееся в не обеспечении противопожарного расстояния от автозаправочной станции N 2 до лесных насаждений хвойных пород 25 метров, емкость пожарного резервуара не защищена от замерзания, указаны замечания по оборудованию котельной.

Отказ Департамента вынесен только в отношении вырубки деревьев и кустарников, не относится к остальным замечаниям, сделанным по результатам проверки.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между отказом ответчика в выдаче разрешения на вырубку и возникновением негативных последствий для истца.

Как следует из материалов дела, Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в выдаче разрешения, ссылаясь на то, что лесным законодательством Российской Федерации не предусмотрен такие вид использования лесов как обеспечение противопожарного расстояния от АЗС до границ лесных насаждений.

При этом в апелляционной жалобе истец на незаконность отказа департамента в выдаче разрешения не ссылается, на нарушении Департаментом норм материального права не указывает. Отказ Департамента в выдаче разрешения на вырубку обжалован не был.

При этом ссылка истца на отсутствие возможности отказа по причине ограничения во времени не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованная, поскольку из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2014 по делу N А75-5442/2014, следует, что ООО "АЗС Эталон" длительно и систематически с 2012 года не выполняет требования органов пожарного надзора, что неоднократно являлось основанием для привлечения к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичные нарушения. Следовательно, истец, зная о допущенном нарушении в виде несоблюдения определенного расстояния от АЗС до лесных насаждений, как минимум с февраля 2014 года, имел возможность ранее обратиться к ответчику за выдачей соответствующего разрешения, поэтому ограничение во времени относительно обжалования отказа Департамента возникло исключительно из-за действий (бездействия) самого истца.

Соответственно истцом не доказана противоправность действий ответчика, его вина в причинении убытков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие убытков, неправомерность действий ответчика, повлекшая возникновение убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

В этой связи необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что в связи с привлечением к административной ответственности отпал смысл в обжаловании отказа ответчика в выдаче разрешения на вырубку, поскольку выявленное нарушение не устранено.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не указал на необходимость представления копии постановления о привлечении к административной ответственности и платежного поручения в качестве доказательства уплаты штрафа, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию возложена на участников спора. При этом в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 66 АПК РФ закреплено право, а не обязанность арбитражного суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в упрощенном порядке соблюдены все требования главы 29 АПК РФ, в том числе в части предоставления сторонам возможности по доказыванию своих позиций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении дела были применены правильно, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ООО "АЗС Эталон".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2016 года по делу N А75-2013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Тетерина