Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 11АП-3583/16

г. Самара

27 июля 2016 г.

Дело N А55-19987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Княгининское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года по делу N А55-19987/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Княгининское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1045206492022, ИНН 5217000037), Нижегородская область, г.Княгинино,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алгоритм" (ОГРН 114317003843, ИНН 6317102108), г.Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Княгининского района "Княгининское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лекс" (далее - ответчик), о взыскании 37 847 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2015 произведена процессуальная замена ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лекс" (ИНН 6315634210) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алгоритм" (ИНН 6317102108).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Туркина К.К. на судью Кузнецова С.А.

Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года по делу N А55-19987/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 заключен договор N 03/0313, по условиям которого ответчик обязался провести оценку уязвимости ОТИ заказчика (далее по тексту - договор).

Согласно п. 3.2 договора стороны согласовали, что после подписания договора заказчик (истец) выплачивает исполнителю (ответчику) 50 % от общей стоимости работ на основании выставленного счета.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 37 847, 55 руб., что подтверждается счетом от 13.03.2013 N 2, однако услуги по договору ответчиком оказаны не были, истец направил в адрес ответчик претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не доказан факт перечисления денежных средств ответчику, также истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции соответствующих доказательств по причинам, не зависящим от него.

Согласно п. 7.2. договора он действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Положениями ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор между сторонами соответствующего условия не содержит, следовательно, данный договор считается действующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 450, ч. 2 ст. 450.1 изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право стороны договора возмездного оказания услуг отказаться от договора в одностороннем порядке с учетом ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено ст. 782, ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое бездействие ответчика, выражающееся в неоказании предусмотренных договором услуг, не означает прекращение действия самого договора, поскольку у ответчика при действующем договоре сохраняется обязанность перед заказчиком по оказанию услуг. Материалы дела не содержат доказательств отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года по делу N А55-19987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов