Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 13АП-13367/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-13304/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 июля 2016 г.

Дело N А56-44468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Чижов М.Г. по доверенности от 25.05.2016 г.

от ответчика-1: представитель Сергеев А.А. по доверенности от 07.07.2016 г.

от ответчика-2: представитель Клементьева Н.Ю. по доверенности от 20.01.2015 г.

от ответчика-3: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13367/2016) Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 г. по делу N А56-44468/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2. Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, 3. АО "Славянка" 3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации о взыскании 1 689 364,76 руб. долга и 6 757,46 руб. неустойки по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2004 N 3006.1.

Определением суда от 18.09.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Славянка" (далее - Общество) с исключением данного общества из состава третьих лиц по делу, также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района".

В судебном заседании 03.03.2016 уточнил исковые требований, просил взыскать:

-с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 33 802,53 руб. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2004 N 3006.1 в виде стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях за апрель 2015 года и 30,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.06.2015 г. по 26.06.2015 г.;

-с Общества 866 148,37 руб. долга, начисленного по тарифу на тепловую энергию, установленному для населения, по оплате тепловой энергии, потребленной в апреле 2015 года общежитием по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.6, к.1.

Решением суда от 22.03.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, основания для оплаты теплопотерь на спорных тепловых сетях отсутствуют, поскольку ни ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны, ни Министерства обороны РФ потребителями тепловой энергии, поставляемой по спорным сетям не являются. Акт разграничения балансовой принадлежности не может являться документом, подтверждающим факт наличия у ответчиков тепловых сетей в собственности или иного законного права владения.

В письменных пояснениях ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны поддерживает доводы подателя жалобы, а также полагает, что подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 22.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отвечтик-3 и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчики 1, 2 доводы жалобы поддержали, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.10.2004 г. истец (энергоснабжающая организация) и Загородная квартирно-эксплуатационной части 875 квартирно-эксплуатационного отдела Главного квартирно-эксплуатационная Управления МО РФ (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 3006.1 тепловую энергию, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять абоненту тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать потребляемую тепловую энергию с учетом потерь тепловой энергии в сетях абонента (пункт 3.3.5 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 10.10.2007 г. N 4 к Договору (т.1 л.д. 53-54) в перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией по Договору, включено общежитие со встроенными помещениями, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.6, к.1 (строительный номер квартала и корпуса кв.5, корп.2; далее - общежитие).

В дальнейшем ФГУ "Загородная КЭЧ района" передало общежитие в управление обществу, что подтверждается актом от 01.10.2010 г. N 15ж/1СПб (т.1 л.д. 116-117).

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2011 г. N 8 к договору права и обязанностей абонента по Договору перешли к Учреждению (т. 1, л.д. 69).

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2015 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Срок оплаты платежных документов истца согласован сторонами в пункте 5.5. договора и осуществляется в течение 5-ти банковских дней со дня выставления данных документов.

01.10.2010 г. спорный объект передан в управление АО "Славянка".

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в части оплаты 866 148,37 руб. долга, начисленного по тарифу для населения, суду не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты теплопотерь на спорных тепловых сетях, подлежат отклонения, в связи со следующим.

В соответствии с Приложением N 2.3.2. к договору (т. 1 л.д. 56) границей балансовой принадлежности тепловых сетей в отношении общежития являются первые фланцы задвижек на ответвлении трубопроводов к стр. корп. 2 кв.5 в подвале здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.6/1 (стр. корп. 1 кв. 5) со стороны тепловых сетей истца.

В пункте 2.1. доп. соглашения N 4 от 10.10.2007 г. стороны согласовали тепловую нагрузку на спорный объект телпопотребления (общежитие), в том числе нормативные потери, в размере 0,00827 Гкал/ч (подпункт в).

Указанные тепловые нагрузки, а также границы эксплуатационной ответственности, схема теплоснабжения, расчет непроизводительных тепловых потерь согласованы сторонами в Приложении N 1 к Доп. соглашению N 4.

Поскольку 01.10.2010 жилой дом, располагающийся по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Непокоренных д.6, корп.1, передан в управление АО "Славянка", договор теплоснабжения в части тепловой нагрузки на жилой дом прекратил свое действие невозможностью его исполнения (статья 416 ГК РФ). Каких-либо доказательств передачи внешних тепловых сетей в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор в части обязанность по оплате абонентом потерь во внешних тепловых сетях продолжает свое действие.

В соответствии с доп. соглашением N 4 именно ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны приняло на себя обязательства оплачивать потери в тепловых сетях.

Ссылка подателя жалобы на обязанность АО "Славянка" оплачивать потери в тепловых сетях, подлежат отклонению, поскольку доказательств принятия внешних тепловых сетей названным обществом суду не представлено.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 ("О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг), а также правил утвержденных постановлением Правительства РФ 06.05.2011 N 354 ("О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Порядок определения объема коммунального ресурса строго регламентирован действующим законодательством.

Поскольку спорные тепловые сети находятся на балансе ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны, которое обязано оплачивать потери в принадлежащих ему тепловых сетях в силу договора N 3006.1, доводы жалобы о возложении обязанности оплачивать потери в тепловых сетях на АО "Славянка" противоречат действующему законодательству.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также правомерно удовлетворено судом требование о возложении субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны на Российскую Федерацию в лице МО РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011 г., то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны правомерно удовлетворено судом.

Довод ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны о применении статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом процентов - 30,99 руб. компенсирует его возможные потери в связи с неисполнением ответчиком-1 обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 года по делу N А56-44468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина