Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-6903/16

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А76-1123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинское дорожное строительное управление N 2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-1123/2016 (судья Сафронов М.И.).

В заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - Климова Е.Г. (паспорт, доверенность N 146 от 29.12.2015).

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шумихинское ДРСУ-2" (далее - ответчик, ОАО "Шумихинское ДРСУ-2", общество) о взыскании суммы штрафных санкций за нарушение обязательств по государственному контракту N 158 от 29.10.2012 в сумме 400 000 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 (резолютивная часть объявлена 11.04.2016) исковые требования удовлетворены, с ОАО "Шумихинское ДРСУ-2" в пользу ФКУ Упрдор "Южный Урал" взыскано 400 000 руб. 00 коп. штрафа. Кроме того, с ОАО "Шумихинское ДРСУ-2" в доход федерального бюджета взыскано 11 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Шумихинское ДРСУ-2" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, вывод о неисполнении предписаний N 105 от 06.05.2014, N 9 от 21.01.2015 судом первой инстанции сделан без учета актов проверки исполнения предписаний.

Заявитель указывает, что в акте проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 16.05.2014, указано, что общество просит перенести сроки исполнения предписания до 30.05.2016. Также этим документом подтверждено, что заказчик (ФКУ Упрдор "Южный Урал") согласен на изменение сроков исполнение предписания в части устранения колейности на 106 км - указание в акте на исполнение предписания в полном объеме.

Кроме того, податель жалобы указывает, что по результатам проверки исполнения предписания N 9 от 21.01.2015 составлен акт проверки от 30.09.2015 N 9. Данным актом подтверждается, что предписание исполнено в полном объеме. Акт проверки предписания N 9 от 30.09.2015 не приобщен к материалам дела своевременно в связи с тем, что по состоянию на 11.04.2016 директор ОАО "Шумихинское ДРСУ-2" находился в командировке, представитель организации в отпуске. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов судом не принято во внимание.

В судебном заседании представитель ФКУ Упрдор "Южный Урал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основания, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 158 от 29.10.2012 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 55+450-км166+300.

Согласно пунктов 2.1, 3.2., 3.3, контракта, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-мск-Новосибирск на участке км 55+450-км166+300, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы.

Начало выполнения работ - 01.01.2013, окончание - 30.06.2018 (п. 3.2 контракта).

Подрядчик принимает на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта; исполнять предписания заказчика, выдаваемые в связи с реализацией прав заказчика по контракту. Все издержки, вызванные приостановлением работ по вине подрядчика, несет подрядчик.

Заказчиком были выданы предписания об устранении выявленных нарушений в содержании объекта N 105 от 06.05.2014, N 107 от 13.05.2014, N9 от 21.01.2015, N 96 от 08.05.2015 (л. д. 33, 36, 39, 42).

Истцом в материалы дела представлены акты проверки исполнения предписаний об устранении замечаний от 04.06.2014, от 05.02.2015, от 19.05.2015 (л. д. 34-35, 37-38, 40-41, 43-44).

Пунктом 13.4 контракта установлен размер штрафных санкций за неисполнение каждого предписания заказчика об устранении дефектов содержания - штраф в размере 100 000 руб.

Так как ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец начислил штрафные санкции.

В целях досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензии N АЛ-3263 от 11.07.2014, N АЛ-3262 от 11.07.2014, N АЛ-3043 от 09.07.2015, N АЛ-3174 от 16.07.2015 с требованием оплатить штраф в общей сумме 400 000 руб. (л. д. 12-24).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков окончания работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ФКУ Упрдор "Южный Урал" выданы предписания об устранении выявленных нарушений в содержании объекта N 105 от 06.05.2014, N 107 от 13.05.2014, N 9 от 21.01.2015, N 96 от 08.05.2015.

Факт неисполнения ответчиком каждого предписания заказчика об устранении дефектов содержания подтвержден актами проверки исполнения предписаний об устранении замечаний от 04.06.2014, от 05.02.2015, от 19.05.2015.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом указанных норм права у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в заявленном требовании, которое не оспаривалось ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

Податель жалобы не представил доказательств исполнения предписания(й) и в суд апелляционной инстанции (ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-1123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинское дорожное строительное управление N2" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шумихинское дорожное строительное управление N 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева