Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-38061/16 (ключевые темы: рассмотрение дела по существу - обжалование судебного решения - предмет спора - судебное решение - обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-38061/16

г.Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-113321/16

Судья Б.С. Веклич

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "МИБА СтройИнвест"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-113321/16,

принятое судьей Болиевой В.З. (шифр 82-743)

по иску ООО "Техносервис"

к ООО "МИБА СтройИнвест" (ОГРН 1067746915675, 143532, Московская область,

Истринский район, г. Дедовск, ул. 1-я Волоколамская, д.74А)

о взыскании долга в размере 420 000 руб. по договору от 01.01.2015 N 02/01-ВГ 15

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "МИБА СтройИнвест" о привлечении ООО "КГ Феникс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МИБА СтройИнвест" обратилось в суд с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, ООО "МИБА СтройИнвест" подана апелляционная жалоба на судебный акт, не обжалуемый в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к производству апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.188, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "МИБА СтройИнвест" с приложенными документами на 4 л. возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Б.С. Веклич