Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-29868/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-11558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 г. по делу N А40-11558/2016, принятое судьей Дранко Л.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Талнахский Механический Завод" (ОГРН 1027100969015) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горяинова С.В. по доверенности от 18.01.2016 г.;

от ответчика - Финогентова М.А. по доверенности от 04.04.2015 г. N 173-15дов/25;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Талнахский Механический Завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании долга по договору поставки N СГК-12-699 от 29.05.2012 г. в размере 300 499 руб. 04 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного в рамках указанного договора товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. исковое требование в части взыскания долга удовлетворено в заявленном размере, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования; в части взыскания судебных расходов требование удовлетворено частично - суд снизил расходы до 50 000 руб., исходя из их разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес необоснованное решение, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 29.05.2012 между сторонами был заключен договор поставки N СГК-12-699 в рамках которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий к количеству и качеству товара.

Обосновывая заявленное требование истец ссылался на то, что:

- на товарных накладных N 1444 от 26.09.2012 г., N 1449 от 27.09.2012 г. и N 551 от 30.07.2013 г. на общую сумму 9 001 016,40 руб. отсутствуют подпись и печать Ответчика в графе, подтверждающей получение товара, однако товары по указанным накладным были поставлены и приняты Ответчиком, что подтверждается их полной оплатой, а также Актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2014 года в соответствии с которым, начальное сальдо и задолженность Ответчика перед Истцом составляла по данным Истца - 258 738 руб. 13 коп., а по данным Ответчика - 121 615 руб. 99 коп, то есть между Сторонами отсутствовал спор по непоставке или неоплате товара по вышеуказанным накладным на сумму 9 001 016 руб. 40 коп.;

- величина начального сальдо по данным Истца по вышеуказанному Акту сверки Сторон по состоянию на 01.07.2014 г., составляющая 258 738 руб. 13 коп, в пользу Истца, обусловлена тем, что до 01.07.2014 г. Истцом был поставлен товар по накладным N N 623, 624, 625 и 626 от 23.09.2013 г. на общую сумму 312 969 руб. 51 коп., который не был оплачен по состоянию на 01.07.2014 г., а был оплачен только 02.07.2014 года ( п/п NN 24016, 24025, 24028 и 24029 от 02.07.2014 г.);

- в то же время Ответчиком была произведена предоплата товара на сумму 54 231 руб. 38 коп. по платежному поручению N 22123 от 20.06.2014 г., который по состоянию на 01.07.2014 г. Истцом поставлен не был, в связи с чем разница между задолженностью Ответчика (312 969,51 руб.) и его же предоплатой (54 231,38 рублей) составила величину начального сальдо по данным Истца - 258 738,13 руб. (312 969,51-54 231,38 руб. = 258 738,13 руб.).

Ответчик в акте сверки взаимных расчетов начальное сальдо в размере 121 615,99 руб. указал, что вследствие того, что по данным бухгалтерского учета Ответчика приемка Товаров по накладным N N 295, 296, 297 на общую сумму 380 354,12 руб. была произведена им 01.07.2014 года, в то время как по данным Истца отгрузка товаров по этим накладным была произведена 26.06.2014 года, в связи с чем, Ответчик не включил их в начальное сальдо и показал в Акте сверки начальное сальдо в свою пользу (задолженность Истца) на сумму 121 615,99 руб.

В указанном Акте сверки взаимных расчетов за 3-й квартал 2014 года Ответчик первоначально оспаривал получение от Истца товаров по накладным N 476 от 18.09.2014 г. на сумму 453 249,74 руб. и N 477 от 18.09.2014 г. на сумму 436 149,18 руб., так как на Актах приемки груза на склад имеется указание, что упаковка не соответствует ГОСТ 15846-2002.

Однако, как указывает истец, данный товар по данным накладным был принят и оплачен Ответчиком и требований о замене упаковки Товара Ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично, в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Также Истец просил взыскать судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, считая их необоснованными в части 121 068 руб. 47 коп. по накладным N 534 от 15.10.2014 г. и N 527 от 10.10.2014 г., в части судебных расходов - просил уменьшить их сумму до 30 000 руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 454, 486, 506-524, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- о взыскании долга в 300 499 руб. 04 коп., поскольку требование правомерно и документально обоснованно;

- об отклонении доводов ответчика по спорным накладным, поскольку в них проставлены отметки ответчика о принятии товара, и ответчик доказательств оплаты этого товара не представил;

- о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., исходя из разумности понесенных истцом расходов, а также сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск и не сдержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Товарные накладные, на которые ссылается заявитель, подписаны со стороны ответчика, на них также проставлена печать ответчика. Заявление о фальсификации в том числе и печати организации ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскные судебные расходы явно завышены - судебной коллегией также отклоняется, поскольку суд снизил судебные расходы до 50 000 руб., исходя из фактического размере понесенных истцом расходов, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.012016 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-11558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова