Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-8529/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-15322/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от Шатурского городского прокурора - Ионанидзе Д.О., удостоверение ТО N 155353,

от ИП Семенова Д.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Шатурского городского прокурора на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-15322/16, принятое судьей Васильевой Е.В., в порядке упрощенного производства,

по заявлению Шатурского городского прокурора к индивидуальному предпринимателю Семенову Дмитрию Анатольевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Шатурский городской прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Анатольевича (далее - заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по делу N А41-15322/16 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Шатурский городской прокурор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Семенова Д.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шатурского городского прокурора в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2016 года Шатурской городской прокуратурой совместно с ГИАЗ межмуниципального отдела МВД России "Шатурский" была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о рекламе, в ходе которой выявлен факт размещения ИП Семеновым Д.А. на здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Советская, рядом с домом N 45 кафе "Дворик", рекламной конструкции - щита с надписью "Автомойка, с химией от 150 руб., для такси 20% скидка, шиномонтаж, правка дисков", без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, что зафиксировано в акте осмотра от 17.03.2016, а также посредством фотосъемки.

По данному факту Шатурским городским прокурором, в присутствии предпринимателя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2016, из объяснений Предпринимателя, содержащихся в указанном постановлении следует, что с нарушением он согласен, просит назначить минимальное наказание.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами и предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственности за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Объективной стороной состава административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ является установка и (или) эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку; либо установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, либо установка и (или) эксплуатация одновременно в отсутствие разрешения и с нарушением требований технического регламента.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) определяется в указанной норме как собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

С учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником рекламной конструкции на момент совершения соответствующего административного правонарушения (абзац 5 пункта 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Субъектами указанных в статье 14.37 КоАП РФ административных правонарушениях являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

Проведенной выездной проверкой установлено, что на здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Советская, рядом с домом N 45 кафе "Дворик", размещена рекламная конструкция - щит с надписью "Автомойка, с химией от 150 руб., для такси 20% скидка, шиномонтаж, правка дисков", что подтверждено актом осмотра от 17.03.2016 и фотоматериалами.

Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривался тот факт, что вышеназванная рекламная конструкция размещена ИП Семеновым Д.А.

Размещенная предпринимателем информация с учетом размера информационного полотна, художественного оформления носит рекламный характер, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

В нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама распространялась без соответствующего разрешения, что подтверждается ответом Главы Шатурского муниципального района от 18.03.2016 N355.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт осмотра, составленный прокуратурой, является ненадлежащим доказательством со ссылкой на то, что проверяющие в данном случае не составляли протокол осмотра в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным.

Статья 27.8 КоАП РФ, предусматривающая составление протокола осмотра при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в данном случае не подлежит применению, поскольку прокуратурой проверялась общедоступная территория общественного пользования.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Тем самым, акт проверки места общественного пользования и приложенный к нему фотоматериал могут рассматриваться как иные документы, упомянутые в статье 26.2 КоАП РФ. При этом приложенный к акту фотоматериал с объективностью подтверждает изложенные в акте осмотра обстоятельства.

Более того, в объяснениях, отобранных прокуратурой 18.03.2016, предприниматель подтвердил то обстоятельство, что событие вменяемого ему административного правонарушения имеет место быть.

Требования к порядку привлечения к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-15322/16 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Анатольевича (08 мая 1968 года рождения, ИНН 504900012289, ОГРНИП 304504935500015, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Клары Цеткин, д.37, кв.13) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская