Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 08АП-6910/16

город Омск

26 июля 2016 г.

Дело N А70-14065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6910/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2016 по делу N А70-14065/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (ИНН 7203058175, ОГРН 1027200858420) о взыскании задолженности в размере 58 247 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗ ТО "ОБСМЭ", учреждение, ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за июнь, июль, август 2014 года в размере 58 247 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2016 по делу N А70-14065/2015 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за июнь 2014 года в размере 37 849 руб. 80 коп., а также 1 514 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что документы, на которые сослался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований за июль-август 2014 года, не относятся к рассматриваемому делу, среди них имеются документы, прямо противоречащие выводам суда. Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о невозможности принятия ряда документов в качестве надлежащих документов. Потребление воды в указанный период доказано, следовательно, имелось водоотведение, у ответчика возникла обязанность по компенсации негативного воздействия на работу центральной системы водоотведения. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Тюмень Водоканал" (водоканал) и ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" (абонент) был заключен государственный контракт от 10.01.2013 N 00022/004, по условиям которого водоканал принял на себя обязательство отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент должен оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объёме и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Согласно пунктам 3.1.4, 3.1.5 договора абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод, не допускать сброс загрязняющих веществ в концентрации, превышающей допустимые значения.

За превышение норматива сброса загрязняющих веществ в систему канализации с абонента взимается повышенная плата (пункту 8.10 договора).

Объектом водоснабжения является ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского, 58.

23.06.2014 ООО "Тюмень Водоканал" произвело отбор проб сточных вод по указанному адресу, о чем составлен акт N 136 (л.д. 30).

Согласно протоколу испытаний от 30.06.2014 N 183 выявлены несоответствия исследуемой пробы допустимым концентрациям.

На основании данного протокола истцом за период с июня по август 2014 года произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выставлены счета на общую сумму 58 247 руб. 80 коп.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно статье 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

С 01.01.2014 вступил в действие раздел VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, которым установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 25 названных Правил организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, не оспаривая превышение загрязняющих веществ в июне 2014 года, сослался на то, что с 01.07.2014 он находился и осуществлял свою деятельность по иному адресу: г. Тюмень, ул. 4 км Червишевского тракта, 11, в связи с чем требования за июль и август являются необоснованными.

В подтверждение своих возражений учреждение представило следующие документы: поручение Губернатора Тюменской области от 20.06.2014 N 19/2/14 об обеспечении сноса здания бывшего морга по ул. Котовского в г. Тюмени до 01.11.2014, договор от 01.07.2014 N 251/14 на возмещение коммунальных услуг, заключенный с ГАУЗ ТО "Многопрофильный клинический центр", договор совместного пользования от 14.05.2014 N 69/14, заключенный с ГАУЗ ТО "Многопрофильный клинический центр", приказ Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.07.2014 N 517/06 "Об изъятии имущества", заключения экспертов с указанием адреса ГБУЗ ТО "ОБСМЭ", обозначенного выше, распоряжение Правительства Тюменской области от 03.09.2014 N 1624-рп "О сносе объекта недвижимого имущества, составляющего казну Тюменской области", акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.09.2014 к приказу от 04.07.2014 N 517/06, приказ ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" от 23.06.2014 N 29-ОД " Об организации переезда", акт обследования помещений здания от 30.06.2014 к приказу от 23.06.2014 N 29-ОД, договор от 01.07.2014 N 457/163 оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения, заключенный с ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области, соглашение от 06.11.2014 N 2 о расторжении договора вместе с актом на отключение теплоснабжения от 18.08.2014, договор на оказание услуг связи от 19.02.2014 N 64 со счетами и актами оказанных услуг, путевые листы от 20.06.2014, от 23.06.2014, от 24.06.2014, от 25.06.2014, от 26.06.2014, от 27.06.2014, от 30.06.2014, уведомления, направленные в конце июня 2014 в адрес третьих лиц Департамента здравоохранения Тюменской области, Администрации г. Тюмени, Прокуратуры Тюменской области и др. о смене адреса места осуществления медицинской деятельности учреждения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимной связи, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, пришел к верному выводу о том, что деятельность ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского, 58, указанному в заключенном сторонами контракте, была прекращена в конце июня 2014 года.

Организация переезда учреждения и переезд подтверждается приказом ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" от 23.06.2014 N 29-ОД "Об организации переезда", графике переезда в которых срок переезда указан с 24.06.2014 по 01.07.2014, актом обследования помещений здания от 30.06.2014 к приказу от 23.06.2014 N 29-ОД, из которого следует, что переезд завершился 30.06.2014, приказом Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.07.2014 N 517/06 "Об изъятии имущества", согласно которому из оперативного управления изымается неиспользуемое недвижимое имущество - нежилое строение по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского, 58, актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.09.2014 к приказу от 04.07.2014 N 517/06, путевыми листами за июнь 2014 года, служебной запиской об окончании переезда от 27.06.2014.

В отсутствие доказательств обратного, представленный учреждением и составленный в одностороннем порядке акт обследования помещений здания от 30.06.2014 к приказу от 23.06.2014 N 29-ОД, служебная записка, являются допустимыми доказательством по делу.

Со ссылкой на поручение Губернатора Тюменской области от 20.06.2014 N 19/2/14, распоряжение Правительства Тюменской области от 03.09.2014 N 1624-рп "О сносе объекта недвижимого имущества, составляющего казну Тюменской области", акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.09.2014, суд первой инстанции обоснованно указал, что реализация поручения и распоряжения о сносе объекта должна была быть обеспечена ответчиком заблаговременно, что подразумевает объективную необходимость освобождения занимаемого помещения (здания).

Помимо прочего, суд первой инстанции правильно учёл, что договором на оказание услуг связи от 19.02.2014 N 64, актами оказанных услуг к нему и счетами подтверждается, что оказание услуг связи по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского, 58, не осуществлялось, что означает отсутствие необходимости обеспечения для ответчика наличия телефонной связи по данному адресу в связи с тем, что деятельность учреждения по этому адресу фактически не оказывалась.

Расторжение названного договора в декабре 2014 года путем подписания соответствующего соглашения об обратном не свидетельствует.

Согласно неопровергнутым пояснениям ГБУЗ ТО "ОБСМЭ", из актов оказанных услуг за июль и август 2014 года, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, в которых указано на предоставление по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского, 58, телефонных соединений автоматическим способом, следует, что пользование связью осуществлялось из районов Тюменской области, где находятся межрайоные отделения учреждения.

Отражение в служебной записке об окончании переезда от 27.06.2014 на то, что охрана здания будет осуществляться сторожами, не свидетельствует о том, что они пользовались системой центрального водоотведения, обеспечивая охрану здания по заданию ГБУЗ ТО "ОБСМЭ".

Как указывает истец, в материалах дела отсутствует приложение N 1, являющееся приложением к представленному ответчиком в обоснование возражений к договору N 457/163 от 01.07.2014 на охрану с помощью пульта централизованного наблюдения, вместе с тем, в материалах дела имеется протокол разногласий к договору, в котором в качестве адреса оказания услуг обозначен новый адрес учреждения (г. Тюмень, ул. 4 км Червишевского тракта, 11).

Признавая возражения ответчика обоснованными, суд первой инстанции правомерно принял во внимание специфику деятельности учреждения и его обращения органам исполнительной власти, медицинским учреждениям здравоохранения, датированные 27.06.2014, 30.06.2014, о смене адреса места осуществления медицинской деятельности учреждения с 01.07.2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных ответчиком доказательств подтверждается осуществление учреждением с июля 2014 года фактической деятельности по адресу: г. Тюмень, ул. 4 км Червишевского тракта, 11, и, как следствие, подтверждается прекращение получения питьевой воду и сброса сточных вод, что исключает негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с июля 2014 года и наличие оснований для начисления, а также взыскания соответствующей платы.

Взыскав с ответчика в пользу истца плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения только за июнь 2014 года в размере 37 849 руб. 80 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, связанное с тем, что в спорный период (июль-август 2014 года) ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" производило оплату водоснабжения и водоотведения, при наличии доказательств освобождения объекта, не свидетельствует об обоснованности исковых требований в части взыскания платы за негативное воздействие за указанный период.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2016 по делу N А70-14065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина