Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-8822/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-16595/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032000299, ОГРН: 1025004060014): Шмитов И.С. - представитель по доверенности от 13.01.2016 N 14,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276): Гридина Е.А. - представитель по доверенности от 01.07.2016 N 1.5.6.1.19.1.2-16/9-д,

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Трансинжстрой" (ИНН: 7701011412, ОГРН: 1027700003803): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-16595/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании денежных средств, по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительным договора, дополнительных соглашений и применении последствий недействительности указанной сделки, при участии в деле третьих лиц, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, акционерного общества "Трансинжстрой",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании задолженности по договору аренды N 2346 от 27.10.2004 в сумме 1 038 691 руб. 50 коп., неустойки в размере 873 229 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), акционерное общество "Трансинжстрой" (далее - АО "Трансинжстрой") (т. 1 л.д. 123).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ФГУП "Почта России" к КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительным договора аренды N 2346 от 27.10.2004 и дополнительных соглашений от 17.04.2006, от 01.09.2008, о применении последствий недействительности указанной сделки (т. 1 л.д. 50-52, т. 2 л.д. 6-7, 15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2016 по делу N А41-16595/16 с ФГУП "Почта России" в пользу КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области взыскан долг в размере 1 038 691 руб. 50 коп., неустойка в размере 6 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части требований КУИ Администрации Одинцовского муниципального района отказано. В удовлетворении встречного иска ФГУП "Почта России" отказано (т. 2 л.д. 54-56).

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Почта России" и КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель КУИ Администрации Одинцовского муниципального района поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ФГУП "Почта России".

Представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы КУИ Администрации Одинцовского муниципального района.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2016 по делу N А41-16595/16 подлежит отмене в части. В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области следует отказать в полном объеме. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между КУИ Администрации Одинцовского муниципального района (арендодатель), ФГУП "Почта России" (арендатор), ОАО "Трансинжстрой" (балансодержатель) заключен договор N 2346 от 27.10.2014 (т. 1 л.д. 7-10), по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 379,5 кв. м., расположенные по адресу: 143000, г. Одинцово, Можайское шоссе, д.43 (спорный объект), для использования под почтовое отделение, в соответствии с актом приема-передачи.

В приложении N 1 к договору был установлен размер арендной платы в сумме 30 843,33 руб. в год.

17.04.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, в соответствии с которым она стала составлять 4 677,34 руб. в месяц.

01.09.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, в соответствии с которым она стала составлять 5 471,84 руб. в месяц.

Порядок расчета и внесения арендной платы, условия предоставления в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", определены в Положении о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области".

Из искового заявления следует, что 01.01.2015 в законную силу вступило Решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 24.12.2014 N 1/2, согласно которому в вышеуказанное Положение внесены изменения, 01.01.2015 Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18.12.2014 коэффициент "Бап" (базовой арендной платы) в Одинцовском муниципальном районе Московской области установлен в размере 2 500 рублей.

В ходе исполнения договора КУИ Администрации Одинцовского муниципального района было подготовлено и направлено дополнительное соглашение от 01 января 2015 года к договору, изменяющее ставку и размер арендной платы, которая составила 80 643 руб. 21 коп.

Поскольку, как указал истец по первоначальному иску, дополнительное соглашение ФГУП "Почта России" подписано не было, вместе с тем, ФГУП "Почта России" продолжало пользоваться спорным объектом, уплачивая арендную плату в размере, предусмотренном в предыдущий период, за ФГУП "Почта России" образовалась задолженность за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 в сумме 1 038 691 руб. 50 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ФГУП "Почта России" в добровольном порядке, КУИ Администрации Одинцовского муниципального района обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРП от 12.04.2016 объект площадью 317,5 кв.м., расположенный по тому же адресу, является собственностью Российской Федерации, о чем 04.04.2016 сделана запись в ЕГРП, данный объект передан в хозяйственное ведение, в связи с чем, у КУИ Администрации Одинцовского муниципального района отсутствовали полномочия по распоряжению спорным объектом, ФГУП "Почта России" обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования КУИ Администрации Одинцовского муниципального района в части долга в размере 1 038 691 руб. 50 коп., неустойки в размере 6 руб. 46 коп., суд первой инстанции исходил из того, что подписав договор, на основании добровольного волеизъявления, стороны установили условия п. 3.2. спорного договора, согласно которому размер арендной платы может пересматриваться.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, поскольку стороны согласовали, что основанием для изменения размера арендной платы по договору являются распорядительные акты Администрации, устанавливающие иной порядок определения размера арендной платы, изменение КУИ Администрации Одинцовского муниципального района размера арендной платы (ввиду изменения базовая ставка арендной платы) в одностороннем порядке является обоснованным. При этом, то обстоятельство, что сторонами не подписано дополнительное соглашение корректирующее стоимость арендной платы, не свидетельствует о том, что фактически размер арендной платы не изменялся.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Обосновывая наличие спорной суммы задолженности, истец ссылается на Решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18.12.2014 и N 1/2 от 24.12.2014, дополнительное соглашение от 15.01.2015 (т. 1 л.д. 15) и положения п. 3.2. договора.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 15.01.2015 со стороны ответчика не подписано.

Из п. 3.2. договора следует, что размер арендной платы может пересматриваться без согласования с арендатором в зависимости от темпов инфляции на основании распоряжений Администрации района, но не чаще раза в год.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 3.1. договора установлено, что за передаваемое в аренду помещение арендатор предварительно ежемесячно, до 5-го числа отчетного месяца, вносит арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Таким образом, из условий договора следует, что стороны определили размер арендной платы, согласовав его в приложении N 1 к договору.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора дополнительными соглашениями от 17.04.2016, от 01.09.2008 (т. 1 л.д. 13-15) стороны изменяли размер арендной платы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в случае изменения базовой ставки арендной платы стороны вносили соответствующие изменения в договор, согласовывая в дополнительных соглашениях новый размер арендной платы.

Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 с 01.01.2015 базовая ставка арендной платы была установлена в размере 2500 руб.

Доказательств внесения соответствующих изменений в договор материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ФГУП "Почта России" своими фактическими действиями выразило согласие с установленной базовой ставкой арендной платы, КУИ Администрации Одинцовского муниципального района суду не представил.

Ссылка КУИ Администрации Одинцовского муниципального района в обоснование доводов об изменении размера арендной платы на Решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18.12.2014 и N 1/2 от 24.12.2014, несостоятельна, поскольку указанные изменения на отношения сторон, без внесения в договор аренды соответствующих изменений, не могут распространяться.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что КУИ Администрации Одинцовского муниципального района не обосновано соответствие изменений размера арендной платы темпам инфляции, как это требуется в соответствии с п. 3.2. договора аренды.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется, поскольку истцом не доказано наличие спорной суммы задолженности.

Кроме того, из материалов дела следует, что расчет неустойки не соответствует положениям договора аренды нежилых помещений N 2346 от 27.10.2014, поскольку как следует из п. 4.3. договора размер пени составляет 0,1%, между тем истцом неустойка рассчитана исходя из 0,4%.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований КУИ Администрации Одинцовского муниципального района не имеется, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

В обоснование встречного иска ФГУП "Почта России" указало, что согласно выписке из ЕГРП от 12.04.2016 объект площадью 317,5 кв.м., расположенный по тому же адресу, является собственностью Российской Федерации, о чем 04.04.2016 сделана запись в ЕГРП, данный объект передан в хозяйственное ведение, в связи с чем, у КУИ Администрации Одинцовского муниципального района отсутствовали полномочия по распоряжению спорным объектом.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, КУИ Администрации Одинцовского муниципального района заявил о пропуске ФГУП "Почта России" срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Соответственно, срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года, а начало его течения связано с объективным обстоятельством - началом исполнения такой сделки.

Установив что, договор исполнялся сторонами начиная с момента его заключения, в условиях того, что ФГУП "Почта России" обратился в суд с иском 15.04.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2016 по делу N А41-16595/16 отменить в части.

В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу ФГУП "Почта России" 3000 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов