Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-29140/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 г. N Ф05-17723/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга, о взыскании неустойки по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-219893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премьера" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016. по делу N А40-219893/2015, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700474944) к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" (ОГРН 1084823000074),

с участием МУ "Управление капитального строительства" в качестве третьего лица

о взыскании долга по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Круглова И.А. по доверенности от 12.01.2016 г.;

от ответчика - Мурудян Е.Г. по доверенности от 21.07.2015 г.

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) обратилось с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд г. Москвы в котором просило взыскать с ООО "Премьера" в порядке регресса 1 183 350 руб. 08 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии N 15/БГ-1676 от 20.05.2015 г. и 378 080 руб. 55 коп. - неустойку за период с 11.08.2015 г. по 10.03.2016 г., ссылаясь на невыплату ответчиком как принципалом в порядке регресса вышеуказанных денежных средств, которые в свою очередь истцом как гарантом были выплачены бенефициару по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований., оснований для уменьшения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку считает, что суд вынес решение с нарушением и неправильным применением норм действующего законодательства, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 08.06.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 20.05.2015 г. между истцом (Банк) и ответчиком (принципал) был заключен договор N 15/БГ-1676 о предоставлении банковской гарантии в рамках которого Банк 22.05.2015 г. выдал Банковскую гарантию N 15/БГ-1676 в обеспечение исполнения Ответчиком обязательств перед Муниципальным учреждением "Управление капительного строительства" (Бенефициар), по контракту на выполнение работ по реконструкции объекта: "МБОУ CTJI "Темп", заключаемому на основании Протокола N 2 подведения итогов электронного аукциона N 0156300046615000099 от 07 мая 2015 года.

28.07.2015 Бенефициар предъявил Банку письменное требование об уплате суммы по банковской гарантии N 15/БГ-1676 от 22.05.2015 года в размере 1 183 350 руб. 08 коп. ввиду ненадлежащего выполнения Принципалом условий Контракта.

Банк направил уведомление Принципалу о полученном требовании со всеми относящимися к нему документами.

Банк рассмотрел требование бенефициара и приложенные к нему документы и признал указанное требование Бенефициара надлежащим, 05.08.2015 г. уплатив Бенефициару денежную сумму в размере 1 183 350 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 1393.

Также, 05.08.2015 г. истец направил ответчику регрессное требование о возмещении фактически уплаченной по гарантии суммы по электронной почте, а 06.08.2015 г. почтой России.

Поскольку, в нарушение п.п. 3.5. и 5.4.3 Договора ответчик не выполнил обязательства по возврату фактически уплаченной по гарантии суммы, то на основании 5.4.3 договора на сумму 1 183 350 руб. 08 коп. истец начислил ответчику неустойку за период с 11.08.2015 г. по 10.03.2016 г. в размере 378 080 руб. 35 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, просил применить к неустойке статью 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 368, 369, 374, 375 ГК РФ, условиями договора и банковской гарантии, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они обоснованы и документально подтверждены, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, также противоречат доказательствам, представленным в деле.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, в рамках дела N А50-20495/2015, на которое ссылался заявитель жалобы, истец не был привлечен к участию в дел, в деле был разрешен спор между принципалом и бенефициаром и решение МУ "УКС" от 4.07.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта признано недействительным.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о регрессном требовании по сумме выплаченной Гарантом по банковской гарантии.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на независимость природы банковской гарантии от основного обязательства в силу закона и то, что гарант не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражений, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным признакам соответствовали условиям гарантии.

Суд первой инстанции учел, что направленное истцу требование платежа по банковской гарантии соответствовало условиям банковской гарантии.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства и доводы сторон, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-219893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова