Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 10АП-8095/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А41-9429/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства": не явились, извещены;

от ГУП МО "КС МО": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-9429/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ГУП МО "КС МО" к МУП "ПТПГХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "КС МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ПТПГХ" о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения от 28.11.2012 N 1 за период июль - декабрь 2015 года в сумме 47 976 303 руб. 97 коп., неустойки в сумме 1 223 320 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-9429/16 требования ГУП МО "КС МО" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП МО "КС МО" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП "ПТПГХ" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 1 от 28.11.2012.

Согласно п. 6.5.1 договора стоимость объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды или определенный расчетным способом, оплачивается до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2013) в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты исполнения договорных обязательств по оплате, установленных договором.

Во исполнение указанного договора, истец в период июль - август, октябрь - декабрь 2015 года поставил ответчику холодную воду на общую сумму 53 024 559,29 руб., что подтверждается двусторонними ежемесячными актами на определение объема водопотребления и сдачи-приема услуг, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком уплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт наличия за ответчиком задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также было заявлено о взыскании договорной неустойки.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность расчета неустойки.

Как указывалось выше, согласно п. 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2013) в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты исполнения договорных обязательств по оплате, установленных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка исчислена истцом в размере одной трехсотой от 8,25 % годовых за каждый день просрочки, а не в размере двукратной ставки рефинансирования, как это предусмотрено договором.

Между тем, такое добровольное уменьшение размера договорной неустойки, заявленной к взысканию, не нарушает прав ответчика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-9429/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова