Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 12АП-6240/16

г. Саратов

27 июля 2016 г.

Дело N А12-13676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Перекресток" Линьковой Д.В., действующей по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Перекресток" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 2, ОГРН 1023403444294, ИНН 3444090442)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года по делу N А12-13676/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Перекресток" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 2, ОГРН 1023403444294, ИНН 3444090442)

к территориальной административной комиссии Центрального района городского округа Волгоград (400066, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 15)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Центрального района Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 15)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Перекресток" (далее - ЗАО "Перекресток", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Центрального района городского округа Волгоград (далее - комиссия, административный орган) от 17 марта 2016 года N 1/8-16/287 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Перекресток" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Комиссия, администрация Центрального района Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 98 87688 1, N410031 98 87689 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 июня 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра территории по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 2 комиссией в составе начальника АТО МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" Фроловой Е.В., инженера АТО МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" Ребриной И.Н., жителя дома N 5 по ул. Невская Синицына М.С. 17 февраля 2016 года выявлено, что у входа в кафе "Рустерс", принадлежащего ЗАО "Перекресток", переполнена урна для сбора мусора.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении пункта 2.14 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 (далее - Правила).

Допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности как нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

02 марта 2016 года в отношении заявителя составлен протокол N 57/08-16 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (т.1 л.д.27-28). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.29-31).

17 марта 2016 года административным органом вынесено постановление N 1/8-16/287 о привлечении ЗАО "Перекресток" к ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.10). О времени и месте рассмотрения материалов дела заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.24-26).

ЗАО "Перекресток" с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ЗАО "Перекресток", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29 сентября 2009 года серии 34-Аб N 316964 ЗАО "Перекресток" является собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме N 2 по ул. Невская в г. Волгоград. Указанное помещение используется для размещения магазина "Рустерс", в котором осуществляется предпринимательская деятельность.

Таким образом, требования Правил обязательны для исполнения и ЗАО "Перекресток".

В соответствии с пунктом 2.14 Правил очистка, ремонт, окраска урн должны производиться собственниками или лицами, осуществляющими по договору содержание территорий. Очистка урн производится по мере их заполнения, а в местах массового движения и большого скопления граждан - не реже 1 раза в сутки. Урны должны быть исправны и окрашены. Не допускается переполнение урн. Ремонт и окраска урн выполняются по мере необходимости.

Административным органом по состоянию на 08 часов 06 минут 17 февраля 2016 года выявлено, что у входа в кафе "Рустерс", в котором ЗАО "Перекресток" осуществляется предпринимательская деятельность, переполнена урна для мусора.

Факт нарушения заявителем пункта 2.14 Правил подтверждён материалами дела, в том числе протоколом осмотра территории от 17 февраля 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 02 марта 2016 года N 57/08-16 с приложением к нему фототаблиц.

В апелляционной жалобе ЗАО "Перекресток" указало, что им заключён договор от 06 февраля 2015 года N 130 управления многоквартирным домом N 2 по ул. Невская в г. Волгограде с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "Управляющая компания Центрального района"). Ссылаясь на указанный договор, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, заявитель считает, что обязанность надлежащего содержания, благоустройства общего имущества жилого дома возложена на ООО "Управляющая компания Центрального района". Административным органом не представлены доказательства того, что заявитель является лицом, ответственным за содержание и благоустройство территории по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, д. 2, то есть субъектом вменённого правонарушения. Оспоренное постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не свидетельствуют о выполнении заявителем требований Правил в полном объёме, а, следовательно, об отсутствии вины во вменённом правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Административным органом установлен факт нарушения заявителем пункта 2.14 Правил, выразившегося в наличии переполненной урны у входа в кафе "Рустерс", в котором заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность. ЗАО "Перекресток" как лицо, осуществляющее деятельность на территории Волгограда, должно надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные муниципальными правовыми актами, в том числе независимо от действий (бездействия) третьих лиц, с которыми лицом заключены договоры в целях исполнения указанных обязанностей.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что наличие договора управления многоквартирным домом от 06 февраля 2015 года N 130 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины заявителя в совершении вменённого административного правонарушения, поскольку наличие данного договора не влияет на публичную обязанность лица соблюдать правила благоустройства и обеспечения порядка, установленные на территории соответствующего муниципального образования. Договор оказания услуг регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил благоустройства или освобождать от ответственности за нарушение соответствующих правил.

Кроме того, в подпункте 2.4.1 договора собственник имеет право требовать от управляющей организации надлежащего исполнения принятых обязательств в объёме финансирования, фактически произведённого собственниками.

ЗАО "Перекресток" полагает, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства совершения заявителем вменённого административного правонарушения. Протокол осмотра территории от 17 февраля 2016 года составлен в отсутствие руководителя или уполномоченного представителя ЗАО "Перекресток" и двух понятых. В протоколе не содержится информация о времени осуществления осмотра, не указано на осуществление фотосъёмки, условия съёмки, погодные условия, тип фотоаппарата, лицо, производящее фотографирование, а также на то, что фотоснимки являются приложением к протоколу. Из представленных фототаблиц невозможно определить место проведения съёмки. Фототаблицы подписаны только одним должностным лицом.

Кроме того, на представленных фотоснимках усматривается пустая урна с находящейся в ней единственной коробкой, превышающей верхнюю границу контейнера, что исключает переполнение урны.

Исследовав представленные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Результаты осмотра территории по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 2 зафиксированы в протоколе осмотра от 17 февраля 2016 года. Фотографирование осмотренной территории проведено 17 февраля 2016 года 08 часов 06 минут, 08 часов 07 минут инженером 2 категории АТО МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" Ребриной И.Н. фотоаппаратом инв. N 0001000229. Зафиксированные в протоколе осмотра нарушения соответствуют сделанным фотоснимкам. Данная фототаблица является приложением к протоколу об административном правонарушении от 02 марта 2016 года N 57/08-16. Представленные административным органом доказательства признаны судом апелляционной инстанции допустимыми.

Переполненный означает заполненный сверх меры. Из фотоснимков следует и также указано заявителем в апелляционной жалобе, что находящаяся в урне коробка превышает верхнюю границу контейнера. Таким образом, в рассматриваемом случае одной коробки оказалось достаточно для переполнения урны.

По мнению ЗАО "Перекресток", изложенному в апелляционной жалобе, административным органом допущено нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку административным органом не направлялся в адрес заявителя акт проверки.

Указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя какая-либо проверка не проводилась, а проведено обследование территории на предмет соблюдения правил благоустройства территории городского округа Волгоград.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Судами обеих инстанций установлено, что ЗАО "Перекресток" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учётом статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение Правил.

ЗАО "Перекресток" также указало, что из материалов дела не усматривается доказательств направления заявителю акта проверки (протокола осмотра территории), надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Указанные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции счёл несостоятельными.

Согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности получены заявителем соответственно 24 февраля 2016 года, 10 марта 2016 года.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 по делу N А12-13676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова