Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-12716/16

г. Санкт-Петербург

26 июля 2016 г.

Дело N А56-86828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Долинская И.А. по доверенности от 26.02.2016 N 34/16

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12716/2016, 13АП-12717/2016) ООО "Страховое общество "Помощь" и ООО "Завпожмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-86828/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Завпожмаш"

к ООО "Страховое общество "Помощь"

3-е лицо: 1) Арбитражный управляющий Новикова Наталья Сергеевна;

2) Некоммерческое Партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завпожмаш" (ИНН 6322029566) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь" (ОГРН: 1037843105233) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 161,29 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арбитражный управляющий Новикова Наталья Сергеевна и Некоммерческое Партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Решением суда от 24.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 423 498 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 07.11.2015 по дату выплаты страховой суммы

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно не принято уточнение исковых требований, поданное истцом 03.02.2016.

Не согласившись с решением суда, ответчик также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. По мнению ответчика, суд неправомерно взыскал сумму задолженности, оплаченную истцу ответчиком в добровольном порядке 29.01.2016.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 по делу N А55-3376/2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, с арбитражного управляющего Новиковой Натальи Сергеевны взысканы убытки в пользу истца в размере 1432498 руб. 18 коп.

Определением от 26.01.2015 по делу N А55-3376/2013 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Новиковой Н.С., выразившееся в не передаче недвижимого имущества по договору аренды N 16 от 27.06.2015 в период с 05.12.2013 по 10.04.2014, которое привело к убыткам истца в размере 1423498 руб. 18 коп.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего на случай причинения убытков, застрахована ООО СО "Помощь" по договорам страхования гражданской (профессиональной) ответственности арбитражного управляющего полис N 46551-29-13 от 24.04.2013.

Истец 16.09.2015 направил ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного арбитражным управляющим, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1.

В силу пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 статьи 24.1, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве. В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Основными целями предусмотренного в Законе о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В рассматриваемом случае, объектом страхования является имущественный интерес Страхователя (арбитражного управляющего), не противоречащий законодательству Российской Федерации, связанный с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с осуществлением Страхователем (арбитражным управляющим) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховая сумма - лимит ответственности страховщика, определена в размере 3 000 000 руб.

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев установленных договором и действующим законодательством.

Страховщик признает страховой случай, при следующих условиях:

а) причинение вреда интересам третьих лиц произошло в результате деятельности Страхователя в качестве арбитражного управляющего в период, когда ответственность Страхователя, как арбитражного управляющего, была застрахована у Страховщика;

б) вред интересам третьих лиц причинен Страхователем в пределах территории, указанной в настоящем договоре;

в) страховой случай (подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами) произошел в период действия договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 по делу N А55-3376/2013 с арбитражного управляющего Новиковой Н.С. в пользу истца взыскано 1423498 руб. 18 коп. в качестве возмещения убытков. Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2015 данное определение суда оставлено в силе.

В связи с тем, что суды в рамках указанного арбитражного дела установили факт причинения конкурсным управляющим должнику убытков в названном размере вследствие незаконных действий по заключению договоров аренды имущества должника, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что действия арбитражного управляющего, повлекшие причинение убытков, совершены в период, когда его ответственность была застрахована ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 260 от 29.01.2016 на сумму 1 423 498,18 руб., подтверждающее факт перечисления страховой выплаты истцу в добровольном порядке до вынесения судебного акта по существу настоящего спора.

В связи с оплатой ответчиком задолженности, истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 по 29.01.2016.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции правовые основания для взыскания задолженности отсутствовали.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 по 29.01.2016 в размере 23 161,29 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 23 161,29 руб., представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-86828/2015 отменить.

Взыскать с ООО Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233) в пользу ООО "Завпожмаш" (ОГРН 1046300992858) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 по 29.01.2016 в сумме 23 161.29 руб.

Взыскать с ООО Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 27 466,59 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев