Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-9243/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-14578/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-95903/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846)- Гайдамашева И.К., представитель по доверенности от 20.10.2015 г.,

от ответчика ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792): Колковский А.Ю., представитель по доверенности от 18.02.2016 г.,

третье лицо: Администрация Истринского муниципального района Московской области (ИНН 5017015766, ОГРН 1035003055889) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу N А41-95903/15, принятое судьей Ю.Г. Богатиной,

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства к ООО "Каскад" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 39690,24 руб.; - неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 2321,88 руб.; - неустойки за нарушение срока представления безотзывной банковской гарантии в размере 12175,89 руб. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу N А41-95903/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д. 75-77).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Каскад"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 19.10.2011 N ДЗ-219 Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС") передал ООО "КАСКАД" во временное владение и пользование за плату земельный участок общей площадью 1632 кв.м с кадастровым номером 50:08:0010302:227, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, г.п. Истра, г. Истра, в восточной части.

Договор аренды от 19.10.2011 N ДЗ-219 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью от 23.11.2011.

Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 19.10.2011.

Размер арендной платы за пользование земельным участком согласован сторонами в статье 2 договора.

На основании пункта 2.1 договора арендатор уплачивает арендные платежи ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого текущего календарного квартала аренды.

Ответчиком арендные платежи в установленный договором срок за период с за 3 квартал 2015 года. не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "КАСКАД" указывает, что договор заключен в нарушение действующего законодательства и является ничтожным. Кроме того, судом необоснованно взыскана неустойка.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока представления безотзывной банковской гарантии в размере 12175,89 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за нарушение срока представления гарантии арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы годовой арендной платы за участок, рассчитанной в порядке, установленном подпунктом 2.2.2 договора, за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по договору аренды от 19.10.20111 N ДЗ-219 арендатор представил банковскую гарантию, выданную, ООО "РегионИнвестБанк", срок которой истек 28.03.2013. 28.03.2013 арендатор представил в Фонд "РЖС" гарантию, выданную ООО КБ "Природа" со сроком действия до 28.03.2014.

После истечения срока действия гарантии очередная гарантия в Фонд "РЖС" до настоящего времени не представлена.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с Протоколом N А57-07/2010/2 от 20.12.2010 г. срок договора аренды составляет 5 лет со дня подписания акта приема-передачи участков. Акт приема-передачи земельных участков подписан 27.12.2010 года.

19 октября 2011 г. в отношении 84-х вновь образованных земельных участков между Фондом и Ответчиком заключено соответствующее количество договоров аренды с порядковыми номерами с N ДЗ-150 по N ДЭ-233 включительно, в том числе, между Ответчиком и Фондом "РЖС" заключен спорный Договор аренды NДЗ-219.

Договор аренды N ДЗ-219 заключен на срок до 26.12.2015 года (т.е. соблюден 5-летний срок, установленный Протоколом), в полном соответствии с условиями Договора N ДЗ-145 и Протокола N А57-07/2010/2 от 20.12.2010 г.

Таким образом, выводы ООО "Каскад" о том, что условие о передаче ответчику в платное пользование земельного участка, как отведенного под обустройство территории общего пользования было включено Фондом "РЖС" в нарушение публичных обязательств и запрету (п.п.. 6.1.4- 6.15 Договора аренды N ДЗ-145 от 20.12.2010 г.), не соответствуют действительности.

С октября 2011 года обязательства по спорному Договору аренды N ДЗ- 219 ответчиком исполнялись.

Договор аренды не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Акт принятия работ по благоустройству и озеленению от 09.12.2015 года, акт приемки объекта капитального строительства от 04.11.2015 года подтверждают что обязательства по Договор N ДЗ-219 не были исполнены в течение периода, за который Фондом взыскивается задолженность по Договору аренды (3 квартал 2015 года).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты арендных платежей арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу N А41-95903/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова