Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 08АП-5702/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф04-4531/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору газоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

26 июля 2016 г.

Дело N А75-11090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5702/2016) индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2016 года по делу N А75-11090/2015 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) к индивидуальному предпринимателю Капусткину Валерию Александровичу (ОГРНИП 304862210500012, ИНН 862200052218) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Север" Рожкова Е.В. по доверенности N ГГС-34/315/16 от 23.06.2016 сроком действия по 31.12.2016;

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее - АО "Газпром газораспределение Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Капусткину Валерию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 8 788 руб. 53 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 2-102/224-ТО-275/14 от 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2016 года по делу N А75-11090/2015 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ИП Капусткин В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оплата должна производиться за фактически оказанные услуги, тогда как истцом не доказано оказание услуг за заявленный период. Условиями договора не предусмотрена ежемесячная оплата услуг, порядок расчета суммы долга, указанный истцом, договором не предусмотрен. В акте оказанных услуг за спорный период не имеется расшифровки видов оказанных услуг, за которые предъявляется оплата, в связи с чем, данный акт не был подписан ответчиком. Представленные истцом документы составлены им в одностороннем порядке, ответчику не направлялись, в связи с чем, не могли учитываться при вынесении решения. Судом не учтено отсутствие у истца действующей лицензии на деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения, то есть, деятельность истца является незаконной.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В заседании суда представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В обоснование иска указано, что между АО "Газпром газораспределение Север" (исполнитель) и ИП Капусткиным В.А. (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание систем газораспределения N 2-102/224-ТО-275/14 от 01.08.2013, предметом которого является техническое обслуживание и аварийное прикрытие газопроводов и газового оборудования покупателя.

Перечень работ установлен в приложении N 1 к договору.

Стоимость работ и периодичность их проведения содержится в приложении N 4 к договору (прейскурант).

Согласно прейскуранту стоимость работ по техническому обслуживанию в год составляет 35 154,14 руб.

Как указывает истец, им оказаны услуги по договору в период с января по март 2014 года на общую сумму 8788,53 руб.

Ответчик от подписания акта отказался, указав в акте на то, что "работы не проводились" (л.д. 27).

Со ссылкой на то, что ответчик необоснованно отказался производить оплату услуг по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в период с января по март 2014 года истцом в материалы дела представлен акт N 1602 от 31.03.2014 (л.д. 27). Ответчик от подписания данного акта отказался, указав на то, что работы не проводились.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт оказания истцом услуг по договору в спорный период подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе рапортами обходчика трасс газопроводов и ГРП (л.д. 91-97).

Указанные документы являются внутренними документами истца, однако, исходя из специфики оказываемых услуг, существом которых является осуществляемая исполнителем деятельность, которая может не иметь материального (вещественного) результата, приняты судом в качестве допустимых доказательств осуществления деятельности исполнителя.

В спорный период договор являлся действующим, претензий в части исполнения исполнителем обязательств по договору ответчиком в период действия договора заявлено не было. Указание на то, что в спорный период работники истца не приходили к ответчику и не подавали заявок на обследование, указанные выводы об оказании услуг в спорный период не опровергают, поскольку виды фактически оказанных услуг (обход и осмотр трасс, техническое обслуживание задвижки на наружном газопроводе) не предполагают оповещения заказчика об этом.

Довод ответчика об отсутствии у истца в спорный период лицензии на оказание услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения судом правомерно отклонен. Копия лицензии N ВХ-57-015475 от 07.10.2014 на осуществление АО "Газпром газораспределение Север" эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности не свидетельствует об отсутствии иной лицензии в марте 2014 года. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт отсутствия или наличия у истца соответствующей лицензии не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Помимо этого, деятельность по техническому обслуживанию газопровода не является деятельностью по его эксплуатации, в связи с чем, доводы жалобы в соответствующей части судом правомерно отклонены.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ответчика о том, что стоимость фактически оказанных услуг в спорный период определена истцом с нарушением условий договора и не соответствует фактическому объему услуг за спорный период.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в сумме 35 154,14 руб., которая определена из всего объёма услуг, подлежащих оказанию в течение года.

Истцом в рамках настоящего иска заявлено о взыскании задолженности за оказанные услуги за три месяца.

Расчет задолженности истцом определен путем деления 35 154,14 руб. на 12 месяцев с целью определения стоимости услуг за один месяц (что составило 2 929,51 руб.), затем указанная сумма умножена истцом на три месяца.

Суд апелляционной инстанции считает данный порядок расчета не соответствующим условиям договора.

Указанный истцом порядок расчета договором не предусмотрен, равно как и не предусмотрена ежемесячная (ежеквартальная) оплата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг за спорный период подлежит взысканию исходя из стоимости фактически оказанных услуг, что не противоречит порядку расчетов, предусмотренному в разделе 4 договора.

Приложением к договору согласован прейскурант стоимости работ по техническому обслуживанию, в котором определена стоимость за конкретный вид работ, а также их периодичность в течение года (л.д. 26). В данном прейскуранте содержится указание на то, что оплата производиться за фактически оказанные услуги.

С применением данного прейскуранта возможно определить стоимость фактически оказанных услуг за спорный период.

Таким образом, исходя из фактически выполненного объема работ в спорный период задолженность ответчика составляет 1883,52 руб., что соответствует представленному ответчиком контррасчету:

- обход и осмотр трассы уличного газопровода - 6 раз за 3 месяца на общую сумму 526,38 руб.;

- обход и осмотр трассы уличного газопровода - 1 раз за спорный период на сумму 6,27 руб.;

- техническое обслуживание задвижки (крана) на фасадном, наружном газопроводе диаметром до 50 мм - 1 раз за спорный период на сумму 1 330 руб.;

- технический осмотр внутренних газопроводов предприятия - 1 раз за спорный период на сумму 20,87 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не имеет возражений против указанного расчета (протокол судебного заседания от 20.07.2016).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 1883,52 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать, поскольку факт оказания услуг на всю предъявленную сумму истцом не доказан (статья 65 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2016 года по делу N А75-11090/2015 подлежит изменению на основании изложенного выше (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе, по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2016 года по делу N А75-11090/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича (ОГРНИП 304862210500012, ИНН 862200052218) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) задолженность в сумме 1883,52 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 428,64 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) в пользу индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича (ОГРНИП 304862210500012, ИНН 862200052218) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2358 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих