Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 13АП-15639/16

г. Санкт-Петербург

27 июля 2016 г.

Дело N А56-2498/2014-сд

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего Рутштейн А.А.: Егоров А.И., представитель по доверенности от 21.07.2016, паспорт,

от ООО "ССП-Консалт": Тимофеева Е.С., представитель по доверенности от 17.11.2015, паспорт,

от ФНС России: Гордин А.К., представитель по доверенности от 06.07.2016, удостоверение,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15639/2016) конкурсного управляющего Наталкина Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-2498/2014-сд.4 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Наталкина Д.В.

к ООО "ССП-Консалт" и Тублину К.В.

о признании договора оказания юридических услуг от 01.06.2013, заключенного между должником и ООО "ССП-Консалт", недействительным и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Линкс"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-2498/2014 Закрытое акционерное общество "Линкс" (далее - ЗАО "Линкс", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 09.09.2015 конкурсный управляющий ЗАО "Линкс" Наталкин Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 01.06.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ССП-Консалт" и ЗАО "Линкс" и о применении последствий недействительности сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "ССП-Консалт", Тублин Константин Валентинович привлечены к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то, на отсутствие встречного предоставления по сделке, на то, что фактически услуги, предусмотренные договором, не были оказаны. ООО "ССП-Консалт", оказывая ЗАО "Линкс" юридические услуги, не могло не знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил признать недействительным договор оказания юридических услуг от 01.06.2013, заключенный между ООО "ССП-Консалт" (194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 150, корп.1, пом. 7Н, ОГРН 1089848050346, ИНН 7802453801, дата регистрации 18.11.2008) и ЗАО "Линкс".

От требований в части применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий отказался. Отказ от части требований принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве и указал, что материалами дела подтверждено, что ответчик добросовестно оказывал юридические услуги: участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Калининском районном суде Санкт-Петербурга; проводил розыск транспортных средств и другого имущества; подготовил документы в правоохранительные органы и прокуратуру. При участии ответчика в судебных заседаниях по делу N А56-73432/2014, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с гражданина Бухштаба И.А. в пользу ЗАО "Линкс" взыскано 192140063,17 руб. убытков и 200000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Вред имущественным интересам кредиторов действиями ответчика причинен не был. Должником оказанные юридические услуги не оплачены.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ЗАО "Линкс" Наталкиным Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленное требование. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего, а также представленным им доказательствам. На основании оспариваемой сделки, Тублиным К.В. заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения заявленных требований, кредиторам должника будет причинен вред на указанную сумму. Суд применил не ту норму закона, на которой конкурсный управляющий основывал свое требование.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ССП-Консалт" сослалось на то, что представленными в материалы дела актами подтверждено фактическое оказание услуг по договору. Также это обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела судебными актами, принятыми в рамках споров, интересы должника в которых представлял ответчик, в том числе судебными актами о взыскании в пользу ЗАО "Линкс" убытков в сумме 137338609,61 руб. Данные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления в рамках оспариваемой сделки. Оказанные должнику услуги не оплачены. Условия оспариваемой сделки не отличаются от обычно принятых условий такого рода сделок, иного конкурсным управляющим не доказано. При оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности, она проверяется как на наличие признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и на наличие признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и не мог знать о том, что на момент совершения спорной сделки ЗАО "Линкс" отвечало признакам несостоятельности или неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что часть документов, представленных в материалы дела, не имеет отношения к оспариваемому договору. Представитель ООО "ССП-Консалт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, сославшись на то, что юридические услуги фактически оказаны. Представитель уполномоченного органа оставил вопрос на усмотрение суда.

Тублин К.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Линкс" (заказчик) и ООО "ССП-Консалт" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2013, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять юридическое обслуживание заказчику. Размер ежемесячной платы за оказание юридических услуг согласован в размере 300000,00 руб.

В материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг за период с июня 2013 года по январь 2014 года, подписанные сторонами договора, из которых следует, что юридические услуги по договору оказаны на общую сумму 2400000,00 руб. Сведений об оплате указанной суммы должником не имеется.

Требование к ЗАО "Линкс" о взыскании задолженности в размере 2400000,00 руб. за период с 01.06.2013 по 31.01.2014 уступлено ООО "ССП-Консалт" по договору об уступке права требования (цессия) от 05.09.2014 Тублину К.В. По условиям пункта 4.1 договора уступки, в счет оплаты уступаемых прав цессионарий принял на себя обязательство уплатить 200000,00 руб. в течение трех дней с момента заключения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 27.01.2014, таким образом, спорная сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным и может быть оспорена как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из условий договора об оказании юридических услуг, апелляционный суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления в рамках оспариваемой сделки. В данном случае таким встречным предоставлением является совершение ООО "ССП-Консалт" предусмотренной договором деятельности по оказанию юридических услуг.

Вопросы фактического исполнения договора об оказании юридических услуг не имеют правового значения для оценки условий заключенного договора, исходя из которых, может быть сделан вывод о недействительности сделки. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства фактического осуществления деятельности, предусмотренной договором, в частности, расшифровки оказанных услуг, заявления в правоохранительные органы, подготовленные ответчиком в рамках оказания услуг, судебные акты арбитражных судом и судов общей юрисдикции, из которых следует, что работники ответчика Привалов С.А., Тимофеева Е.С., Дибижев Д.И. представляли интересы должника в судебных спорах, приказы от 01.06.2012 N 4-ЛС, от 03.09.2012 N 2, от 01.05.2013 N 1-ЛС, подтверждающие, что указанные лица являются работниками ответчика.

Условие договора относительно стоимости юридических услуг формируется исходя из содержания обязанности исполнителя по оказанию услуг, а не качества ее исполнения, которое не может быть оценено при заключении договора, и, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, подразумевается надлежащим.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что предусмотренная условиями оспариваемой сделки стоимость оказываемых услуг завышена по отношению к обычно принятой стоимости услуг такого рода. При таких обстоятельствах, вывод о несоразмерности цены оспариваемой сделки встречному предоставлению по ней не может быть сделан.

Равным образом, в содержании оспариваемой сделки не усматривается и признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании оспариваемой сделки действительно заявлено требование к должнику, что может свидетельствовать о возможности причинения ему вреда в результате совершения оспариваемой сделки.

В то же время, данное обстоятельство не является достаточным для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения спорной сделки указанных выше признаков.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ЗАО "Линкс" по состоянию на 30.06.2013, у должника имелись активы на значительную сумму, за счет которых могли быть произведены расчеты с кредиторами. Также не следует, что в момент совершения сделки должник прекратил осуществление расчетов со своими контрагентами.

Содержание оказанных по договору юридических услуг указывает на то, что в период заключения и исполнения договора должник продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, направленную на извлечение прибыли, за счет которой могло производиться погашение обязательств должника. Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

Обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Кроме того, даже в случае наличия на момент совершения сделки у должника признаков несостоятельности или неплатежеспособности, из материалов дела не следует, что ответчику должно было быть известно об этом обстоятельстве, на наличие каких-либо доказательств данного факта конкурсный управляющий не ссылается.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае заключения договора об оказании юридических услуг в рамках обычной хозяйственной деятельности не принято осуществлять проверку финансового состояния заказчика. Кроме того, как указано выше, из документов бухгалтерской отчетности должника, которые могли являться единственным источником сведений о финансовом состоянии ЗАО "Линкс" для его контрагента, не следовало наличие у Общества признаков несостоятельности или неплатежеспособности. Не указывали на это и какие-либо иные обстоятельства.

Таким образом, цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленность контрагента по сделке о наличии такой цели опровергаются материалами дела, что исключает признание оспариваемой сделки недействительной и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Применение судом не той нормы Закона о банкротстве, которая была положена в основание заявления конкурсного управляющего, в данном случае не повлекла принятия неверного судебного акта и не может быть основанием для его отмены.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-2498/2014-сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Наталкина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова