Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 12АП-5254/16

г. Саратов

27 июля 2016 г.

Дело N А12-58009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года по делу N А12-58009/2015,судья О.И. Калашникова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

о взыскании 1 598 462 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 598 462 рубля 13 копеек:

- по договору поставки газа N 9-5-25439/13Б от 12.02.2012 основной задолженности в размере 5 972 рубля 45 копеек за период октября 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 641 рубль 68 копеек по состоянию на 27.11.2015, а всего - 7 614 рублей 13 копеек;

- по договору поставки газа N 9-5-25440/13Б от 12.02.2012 основной задолженности в размере 1 140 981 рубль 27 копеек за период октябрь 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 615 рублей 73 копейки по состоянию на 27.11.2015, 12 260 рублей задолженности за услуги по повторной установке пломб, 1 991 рубль - за оказанные услуги по предоставление информации, а всего - 1 590 848 рублей.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика основной задолженности. Кроме того, истец уточнил предмет и размер иска и просил взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" по договору поставки газа N 9-5-25439/13Б от 12.02.2012 неустойку в размере 1 266 рублей 78 копеек, по договору поставки газа N 9-5-25440/13Б от 12.02.2012 неустойку в размере 306 386 рублей 66 копеек, а всего - 307 653 рубля 44 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 842 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" от иска в части требований о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" основной задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

С муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана по договору поставки газа N 9-5-25439/13Б от 12.02.2012 неустойка в размере 1 266 рублей 78 копеек, по договору поставки газа N 9-5-25440/13Б от 12.02.2012 неустойка в размере 306 386 рублей 66 копеек, а всего - 307 653 рубля 44 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 842 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Заявитель ссылается на несвоевременную оплату за поставленный газ ответчиком потребителями (населением, бюджетными учреждениями). Однако при той степени заботливости и осмотрительности ответчиком предпринимаются все меры, направленные на погашение задолженности. По мнению апеллянта, поскольку вина ответчика отсутствует, взыскание задолженности неправомерно.

. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик газа) и ответчиком (покупатель газа) 12.10.2012 года заключены договоры поставки газа N N 09-5-25439/13Б и 09-5-25440/13Б (далее - договоры).

В соответствии с условиями указанных договоров истец принял на себя обязательства осуществлять ответчику поставку газа в согласованных сторонами объемах, а ответчик - произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 5.5.2. договоров, расчеты за поставленный газ производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного в октябре 2015 года газа надлежащим образом не исполнил.

Размер основной задолженности по договору поставки газа N 9-5-25439/13Б от 12.02.2012 составлял 5 972 рубля 45 копеек; по договору поставки газа N 9-5-25440/13Б от 12.02.2012 - 1 140 981 рубль 27 копеек.

Указанные суммы долга полностью оплачены ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного газа истец также рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а начиная с 01.01.2016 по состоянию на 28.03.2016 - неустойку, установленную статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" по договору поставки газа N 9-5-25439/13Б от 12.02.2012 в размере 1 266 рублей 78 копеек, по договору поставки газа N 9-5-25440/13Б от 12.02.2012 в размере 306 386 рублей 66 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Неустойка в указанном истцом размере складывается из процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.11.2015 по 31.12.2015, а также с 01.01.2016 по 27.03.2016, неустойки, предусмотренной статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что начисленные истцом с 16.11.2015 по 31.12.2015 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленная статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" неустойка, рассчитанная с 01.01.2016 по 27.03.2016, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются видами законной неустойки.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Ответчик контррасчет законной неустойки судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил стоимость поставленного газа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания законной неустойки в общем размере 307 653 рубля 44 копейки.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Факт того, что ответчик является коммунальным оператором г. Волгограда, осуществляющим теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей этого города, в том числе, населения, бюджетных организаций, юридических лиц, а также наличие возбужденного в отношении МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" процедуры банкротства сам по себе не освобождает его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", освобождение учреждения от ответственности с применением статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии представления доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года по делу N А12-58009/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина