Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 07АП-6070/16

г. Томск

27 июля 2016 г.

Дело N А03-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Ярцева Д.Г., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в лице внешнего управляющего Глазова М.С. (07АП-6070/16 (1) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2016 года по делу N А03-8059/2015 (судья Городов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь", с.Харлово, Краснощёковского района Алтайского края (ИНН 2265004685, ОГРН 1052201560894) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко", с. Майма Майминского района Алтайского края (ИНН 0408006672, ОГРН 1020400665669) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 155 230 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2015 г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-8059/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Пономаренко Лилия Николаевна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2015 г.) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Глазов Михаил Станиславович, член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 07.07.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Глазова М.С.

28.08.2015 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (далее - ООО "Майма-Молоко", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 155 230 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.05.2016 г.) требование ООО "Майма-Молоко" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 155 230 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности.

С вынесенным определением не согласился внешний управляющий должника Глазов М.С. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом ошибочно применены к правоотношениям положения, касающиеся договора займа. Перечисление денег само по себе однозначно не свидетельствует о заключении договора займа. Если акт сверки расчетов не содержит ссылки на основания возникновения долга, первичные бухгалтерские документы, не позволяет установить конкретные периоды образования задолженности и основания ее возникновения, то такой акт не может являться доказательством признания обязанным лицом долга в истребуемой сумме и не влечет прерывания срока исковой давности. Кроме того, акт сверки не был подписан лицом, обладавшим полномочиями на совершение соответствующих действий от имени должника. Поскольку доказательств внесения в кассу денежных средств должника суду представлено не было, то неосновательное обогащение возникло на стороне кредитора.

От ООО "Майма-Молоко" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому материалами дела подтверждено, что ООО "Сибирь" получило от ООО "Майма-Молоко" денежные средства в размере 1 155 230,00 руб., однако доказательств возврата материалы дела не содержат. Внешний управляющий должника в апелляционной жалобе не опровергает самого факта выдачи денежных средств из кассы ООО "Майма-Молоко" в размере 1 055 230,00 руб. и получение их представителями должника, а также перечисление суммы 100 000,00 руб. на расчетный счет АО "Алтайэнергосбыт" в счет взаиморасчетов с должником, он только указывает на пропуск кредитором срока исковой давности. Судом первой инстанции обоснованно применена статья 1102 ГК РФ. Таким образом, определение суда от 27.05.2016 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Майма-Молоко" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требования в размере 1 155 230 руб. подтверждена материалами дела, на стороне должника возникло неосновательное сбережение имущества (денежных средств), которое подлежит возврату в соответствии с правилами, установленными п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем заявленное ко включению требование в размере 1 155 230 руб. основного долга подлежит признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктами 1 и 5 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, при анализе первичных документов были выявлены факты выдачи денежных средств из кассы предприятия ООО "Майма-Молоко" в размере 1 055 230 руб. в пользу должника по следующим документам: расходно-кассовым ордерам N 1097 от 09.06.12 на сумму 100 000 руб.; N 1098 от 09.06.12 на сумму 48 100 руб.; N 1450 от 16.07.12 на сумму 100 000 руб.; N 1451 от 16.07.12 на сумму 100 000 руб.; N 1452 от 16.07.12 на сумму 7 130 руб.; N 2948 от 12.12.12 на сумму 90 375 руб.; N 2949 от 12.12.12 на сумму 50 000 руб.; N 2950 от 12.12.12 на сумму 54 950 руб.; N 2951 от 12.12.12 на сумму 76 950 руб.; N 2952 от 12.12.12 на сумму 50 000 руб.; N 2953 от 12.12.12 на сумму 64 075 руб.; N 2954 от 12.12.12 на сумму 80 975 руб.; N 2955 от 12.12.12 на сумму 63 075 руб.; N 2956 от 12.12.12 на сумму 53 600 руб.; N 2957 от 12.12.12 на сумму 76 562,50 руб.; N 2958 от 12.12.12 на сумму 36 312,50 руб.; N 2959 от 12.12.12 на сумму 3 125 руб.

Денежные средства получены по доверенности уполномоченными лицами ООО "Сибирь", что подтверждается соответствующими отметками на платежных документах.

В основании платежа в расходно-кассовых ордерах указано "за молоко".

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.07.2014 г. по делу N А02-1543/2013 по заявлению ООО "Сибирь" о включении требования, обоснованному надлежащим исполнением обществом обязательств по оплате поставленного молока, в реестр требований кредиторов должника, отказано. Суд пришел к выводу, что ООО "Майма-Молоко" не приобретало поставленный товар у ООО "Сибирь" в собственность, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об отгрузке и о фактической передачи товара. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, из представленной в материалы дела N А02-1543/2013 копии акта сверки взаимных расчетов между должником и кредитором по состоянию на 19.12.2013, следует, что у должника имеется задолженность перед ООО "Майма-Молоко", причем размер задолженности больше, чем заявлено по рассматриваемому требованию. Содержание акта сверки отражает приходные операции, указанные кредитором.

Передача кредитором должнику денежных средств в размере 1 055 230 руб. подтверждается также выпиской из кассовой книги за 9 июня 2012, касса за 16.07.2012, касса за 12.12.2012, журналом проводок; актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО "Майма-молоко" от 24.03.2016 N 34, согласно которому указанная задолженность была проинвентаризирована конкурсным управляющим ООО "Майма-Молоко".

Таким образом, установив, что у кредитора отсутствуют перед должником какие-либо обязательства, в оплату которых кредитор мог выдать должнику денежные средства из кассы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между должником и кредитором правоотношения как неосновательное обогащение со стороны должника в виде сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

На момент рассмотрения заявления ООО "Майма-Молоко" доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств должником не представлены, доказательства наличия договорных отношений между сторонами отсутствуют.

Не представлены также доказательства возврата денежной суммы ООО "Сибирь" в пользу ООО "Майма-Молоко".

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку доказательств внесения в кассу денежных средств должника суду представлено не было, то неосновательное обогащение возникло на стороне кредитора, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В обоснование заявленного требования кредитором также представлено платежное поручение N 1458 от 07.12.2012, которым ООО "Майма-молоко" перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. за должника в адрес ОАО "Алтайэнергосбыт".

Из материалов дела усматривается, что в платежном поручении в качестве основания платежа указано: "за электроэнергию по акту сверки от 07.12.2012 по договору СПХ "Березовский" за ООО "Сибирь" по письму без номера от 07.12.2012 в счет взаиморасчетов.

Перечисление указанных денежных средств за должника в адрес ОАО "Алтайэнергосбыт" подтверждается договором энергоснабжения N 409 от 03.02.2008; справкой по договору N 70409Э, отражающей указанную операцию, письмом.

Доказательств возврата указанной суммы 100 000 руб. суду не представлено.

На основании ч. 3 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания заявленных требований в сумме 1 155 230 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Рассмотрев доводы заявителя в части истечения срока давности в части предъявления требования по расходно-кассовым ордерам N 1097 от 09.06.2012, N 1098 от 09.06.2012, N 1450 от 16.07.2012, N 1451 от 16.07.2012 и N 1452 от 16.07.2012 на общую сумму 355 230 руб., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2013, руководствуясь ст. 200, 201, 203 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку должник, подписав акт сверки от 19.12.2013, фактически признал наличие задолженности по спорным расходно-кассовым ордерам, то данный акт является доказательством прерывания течения срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности кредитором пропущен не был.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что если акт сверки расчетов не содержит ссылки на основания возникновения долга, первичные бухгалтерские документы, не позволяет установить конкретные периоды образования задолженности и основания ее возникновения, то такой акт не может являться доказательством признания обязанным лицом долга в истребуемой сумме и не влечет прерывания срока исковой давности, основаны на предположениях заявителя, ничем не подтверждены, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В акте сверки отражены указанные кредитором платежи. Доказательств наличия иных, чем заявлено кредитором, обстоятельств платежей, не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2013, представленный из материалов дела N А02-1543/2013 ООО "Сибирь", подписан сторонами, скреплен печатями организаций.

Ссылаясь на то, что акт сверки не был подписан лицом, обладавшим полномочиями на совершение соответствующих действий от имени должника, апеллянт каких-либо доказательств в подтверждение данного довода суду не представил, наличие и подлинность печатей ООО "Сибирь" и ООО "Майма-молоко" не опровергнуты, в связи с чем оснований считать акт сверки от 19.12.2013 ненадлежащим доказательством по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2016 года по делу N А03-8059/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев