Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-6875/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-6378/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Ивантеевские Электросети" - Быковская Е.Л., по доверенности б/н от 22.10.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-6378/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к муниципальному унитарному предприятию "Ивантеевские Электросети", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевская электросетевая транспортная компания",

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Ивантеевские Электросети" о взыскании 39 442 135 рублей 41 копейки задолженности за услуги, оказанные в декабре 2015 года, 333 741 рубль 15 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг за период с 16.01.16 по 26.01.16, законной неустойки за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 39 442 135 рублей 41 копейки, с 27.01.16 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, 301 294 рубля 09 копеек процентов за несвоевременную оплату услуг за период с 01.01.16 по 26.01.16, законных процентов за нарушение срока оплаты услуг из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 39 442 135 рублей 41 копейка, с 27.01.16 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности (л.д. 4-5).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 317.1, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевская электросетевая транспортная компания" (МУП "ИЭСТК") (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года с МУП "Ивантеевские Электросети" в пользу ПАО "МОЭСК" было взыскано 5 672 135 рублей 41 копейка задолженности, 333 741 рубль 15 копеек неустойки, а также неустойка за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга 5 672 135 рублей 41 копейка с 27.01.16 по день фактического исполнения обязательства и 29 972 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 116-118).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании законных процентов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 121-123).

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "Ивантеевские Электросети" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца законных процентов.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.09 между МУП "Ивантеевские Электросети" (Заказчик), ПАО "МОЭСК" (Исполнитель-1) и МУП "ИЭСТК" (Исполнитель-2) был заключен договор N ИЭ/10 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, предметом которого является возмездное оказание Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2. При этом Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя-1, а Исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги Исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности), установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 с Исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых Заказчиком Исполнителю-1 по настоящему договору (л.д. 9-18).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора Заказчик, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в приложении N 4.1 к договору производит авансовый платеж Исполнителю-1 за расчетный месяц: до 25 числа текущего месяца в размере 40% от стоимости плановых услуг.

Пунктом 8.1.2 договора предусмотрено, что Заказчик производит окончательный расчет за оказанные услуги до 15 числа месяца следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "МОЭСК" в декабре 2015 года оказало МУП "Ивантеевские Электросети" услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 39 442 135 рублей 41 копейка, что подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.15, подписанным сторонами (л.д. 8).

МУП "Ивантеевские Электросети" оказанные истцом услуги оплатило частично в размере 33 770 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 91-111).

Наличие задолженности по оплате оказанных в декабре 2015 года услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании законных процентов удовлетворению не подлежит, поскольку статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяться не может.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания ПАО "МОЭСК" МУП "Ивантеевские Электросети" в декабре 2015 года услуг по передаче электрической энергии на сумму 39 442 135 рублей 41 копейка подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.15, подписанным сторонами (л.д. 8).

Сам факт принятия услуг истца в спорный период ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Ивантеевские Электросети" доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 301 294 рублей 09 копеек процентов за несвоевременную оплату услуг за период с 01.01.16 по 26.01.16, законных процентов за нарушение срока оплаты услуг из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 39 442 135 рублей 41 копейка, с 27.01.16 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

Данные требования были заявлены на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная статья была введена в действие Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.15 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.15.

В пункте 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по отношениям сторон, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Аналогичное положение отражено в Федеральном законе N 42-ФЗ от 08.03.15 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.15). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применимы в отношении ранее заключенных договоров только в части прав и обязанностей, возникших после 01.06.15. Ранее действующее законодательство не предусматривало начисление законных процентов. Указанное право отсутствовало у кредитора по денежному обязательству до 01.06.15 и появилось только с введением в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая конструкция данной нормы предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор.

Заключая договор до 01.06.15 стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, в связи с чем, не могли предусмотреть условие о неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.15, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Поскольку рассматриваемые в настоящем споре правоотношения возникли из договора, заключенного 30.12.09, то есть до введения в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная норма права в рассматриваемом случае неприменима, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании законных процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные услуги были оказаны после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.15 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем начисление законных процентов правомерно, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 указано, что, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Также, как указывалось выше, в пункте 83 названного Постановления определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.15 редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.15). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

В этом же пункте отмечено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.15 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.15, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании законных процентов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-6378/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк