Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 03АП-3649/16

г. Красноярск

27 июля 2016 г.

Дело N А33-2192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1141901001186, ИНН 1901118240)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 мая 2016 года по делу N А33-2192/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Райкова Анастасия Васильевна (ИНН 191102940816, ОГРН 314190116800073, далее - ИП Райкова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" (ОГРН 1141901001186, ИНН 1901118240) о взыскании задолженности в размере 712 718 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив взыскиваемую сумму задолженности до 635 918 рублей 64 копейки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 задолженность по оплате работ составляет 635 918 рублей 64 копейки; акт от 13.05.2015 N 8 на сумму 76 800 рублей в адрес ответчика не поступал; в данном акте не указано на каком объекте бурилась скважина; в указанном выше акте сверки указанная сумма, отсутствует.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.07.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СИБСТРОЙ" (заказчик) и ИП Райковой А.В. (подрядчик) заключены договоры подряда на бурение скважин от 30.04.2015 N 51, от 14.07.2015 N 52.

В рамках указанных договоров подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика работы по бурению в общей сложности 14 водозаборных скважин на участках, определенных заказчиком. Участки расположены в с.Усть-Бюр, Усть-Абаканского района, Республика Хакасия и передать результат работ заказчику (пункты 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2 договоров заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно пунктам 5.1 заказчик обязуется оплатить весь объем работ, согласно глубины пробуренной скважины из расчета 2400 рублей за 1 п.м. с учетом НДС. Окончательный расчет за выполненную работу производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 5.2 договора).

Во исполнение условий заключенных договоров подрядчик выполнил работы и результаты сдал заказчику, что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ от 08.05.2015, от 13.05.2015, от 19.07.2015, актами N 1 от 01.05.2015 на сумму 64 800 рублей, N 2 от 02.05.2015 на сумму 76 800 рублей, N 3 от 03.05.2015 на сумму 76 800 рублей, N 4 от 04.05.2015 на сумму 88 800 рублей, N 5 от 05.05.2015 на сумму 86 400 рублей, N 6 от 08.05.2015 на сумму 93 600 рублей, N 7 от 10.05.2015 на сумму 98 400 рублей, N 8 от 13.05.2015 на сумму 76 800 рублей, N 1 от 16.07.2015 на сумму 76 800 рублей, N 2 от 16.07.2015 на сумму 76 800 рублей, N 3 от 17.07.2015 на сумму 76 800 рублей, N 4 от 17.07.2015 на сумму 84 000 рублей, N 5 от 18.07.2015 на сумму 100 800 рублей, N 6 от 18.07.2015 на сумму 48 000 рублей.

Возражений по выполненным истцом работам по бурению скважин на основании договоров от 30.04.2015 N 51, от 14.07.2015 N 52 от заказчика не последовало.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 задолженность по оплате выполненных работ, по данным истца, составляет 712 718 рублей 64 копейки, по данным ответчика - 635 918 рублей 64 копейки.

В претензии от 17.12.2015, направленной заказчику почтой 17.12.2015 (квитанция N 00247), истец, ссылаясь на подписание актов по договору N 51 09.05.2015 и 13.05.2015, подписание актов по договору N 52 19.07.2015, указал на наличие задолженности в размере 712 718 рублей 64 копейки и необходимости её погашения в течение трех дней с момента получения претензии. Указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика основного долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда на бурение скважин от 30.04.2015 N 51, от 14.07.2015 N 52, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 712 718 рублей 64 копейки в материалы дела представлены акты приемки-передачи выполненных работ (от 08.05.2015, от 13.05.2015, от 19.07.2015, акты N 1 от 01.05.2015 на сумму 64 800 рублей, N 2 от 02.05.2015 на сумму 76 800 рублей, N 3 от 03.05.2015 на сумму 76 800 рублей, N 4 от 04.05.2015 на сумму 88 800 рублей, N 5 от 05.05.2015 на сумму 86 400 рублей, N 6 от 08.05.2015 на сумму 93 600 рублей, N 7 от 10.05.2015 на сумму 98 400 рублей, N 8 от 13.05.2015 на сумму 76 800 рублей, N 1 от 16.07.2015 на сумму 76 800 рублей, N 2 от 16.07.2015 на сумму 76 800 рублей, N 3 от 17.07.2015 на сумму 76 800 рублей, N 4 от 17.07.2015 на сумму 84 000 рублей, N 5 от 18.07.2015 на сумму 100 800 рублей, N 6 от 18.07.2015 на сумму 48 000 рублей).

Суд первой инстанции установил, что часть данных актов содержит подписи сторон. Акты от 13.05.2015 N 8 на сумму 76 800 рублей, от 17.07.2015 N 3 на сумму 76 800 рублей подписей заказчика не содержат.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 задолженность по оплате работ составляет 635 918 рублей 64 копейки. Заявитель отрицает факт поступления акта от 13.05.2015 N 8 на сумму 76 800 рублей в адрес ответчика, и указывает, что в данном акте отсутствуют сведения о том, на каком объекте бурилась скважина.

Однако, судом при вынесении решения по существу спора оцениваются представленные в материалы дела доказательства и установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности.

Судом первой инстанции учтено, что при составлении и подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 неподписанный акт от 17.07.2015 N 3 на сумму 76 800 рублей отражен ответчиком в качестве прихода и графе "кредит". В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данную сумму заказчик подтверждал как задолженность. Акт от 13.05.2015 N 8 в приходе и графе "кредит" акта сверки ответчиком не отражен.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, мотивированных возражений против подписания данных актов N N 8 и 3 заказчиком не приведено и документально их обоснованность не доказана (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СИБСТРОЙ" не заявило.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акты приемки-передачи выполненных работ от 02.05.2015, 13.05.2015, 19.07.2015 содержат сведения о выполненных работах по бурению 14 скважин. В актах указаны месторасположение объекта работ, объемы скважин. Работы приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг. В актах имеется запись о том, что работы выполнены полностью и в срок. Цены и стоимость 14 скважин указаны в актах: N 1 от 01.05.2015 на сумму 64 800 рублей, N 2 от 02.05.2015 на сумму 76 800 рублей, N 3 от 03.05.2015 на сумму 76 800 рублей, N 4 от 04.05.2015 на сумму 88 800 рублей, N 5 от 05.05.2015 на сумму 86 400 рублей, N 6 от 08.05.2015 на сумму 93 600 рублей, N 7 от 10.05.2015 на сумму 98 400 рублей, N 8 от 13.05.2015 на сумму 76 800 рублей, N 1 от 16.07.2015 на сумму 76 800 рублей, N 2 от 16.07.2015 на сумму 76 800 рублей, N 3 от 17.07.2015 на сумму 76 800 рублей, N 4 от 17.07.2015 на сумму 84 000 рублей, N 5 от 18.07.2015 на сумму 100 800 рублей, N 6 от 18.07.2015 на сумму 48 000 рублей).

При таких обстоятельствах, отсутствие подписи заказчика на одном из актов, фиксирующих стоимость услуги, само по себе не может расцениваться как доказательство отсутствия выполненных работ.

Документы, свидетельствующие о том, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, фактически истцом не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме, ООО "СИБСТРОЙ" не представлены. Доказательства отсутствия потребности в спорный период в работах по бурению скважин в объеме, указанном в актах от 13.05.2015 N 8, от 17.07.2015 N 3, отсутствии потребительской ценности, их выполнении иным лицом также не имеются.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что считает доказанным факт выполнения истцом для ответчика работ на заявленную в иске сумму, в том числе, по неподписанным актам, поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 712 718 рублей 64 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 000 рублей за составление нотариальной доверенности от 03.12.2015 N 19-13560 серии 19 АА 0330725 на представителя Шаврина Виктора Александровича. В подтверждение данного ходатайства в материалы дела представлены сама указанная доверенность и справка об оплате истцом государственной пошлины за свидетельствование подлинности правовой и технической работы от 03.12.2015 на сумму 1 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность на ведение дела в арбитражном суде должна быть выдана и оформлена в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи, когда требуется нотариальное удостоверение доверенности, предусмотрены пунктом 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации - доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов гражданина в суде требует обязательного нотариального удостоверения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации таких положений также не содержит.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Суд первой инстанции установил, что указанная доверенность представителю Шаврину В.А. выдала не на ведение дела N А33-2192/2016 в Арбитражном суде Красноярского края по иску ИП Райковой А.В. к ООО "СИБСТРОЙ" о взыскании 712 718 рублей 64 копейки задолженности, а на представление интересов и в иных государственных и негосударственных учреждениях и организациях РФ, судебных, административных и правоохранительных органах, ГИБДД, ЗАГС, мировых судах, краевых судах (т.е. расходы ИП Райковой А.В. по оформлению доверенности не относимы только к рассмотрению настоящего арбитражного дела). Учитывая, что в рассматриваемом случае, нотариальное удостоверение полномочий представителя не требовалось, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 000 рублей за составление нотариальной доверенности от 03.12.2015 N 19-13560 серии 19 АА 0330725 на представителя Шаврина В.А.

В указанной части решение не оспаривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2016 года по делу N А33-2192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева