Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 15АП-21211/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф08-8036/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 июля 2016 г.

дело N А53-19878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - Пономарева Н.А. по доверенности от 15.04.2016;

от ответчика - Белоус Э.И.по доверенности от 12.05.2015, Рогозинский В.Н. по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу N А53-19878/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтрой" (далее - строительная компания) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 940 432 руб. 66 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 15/13 от 23.10.2013 г., в том числе 7 929 537,50 руб. - основной долг, 10 895,16 - проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2015 по 28.07.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства в сумме 7 929 537,50 руб. получены строительной компанией без каких-либо правовых оснований, поскольку договор субподряда N 15/13 от 23.10.2013 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке, при том, что договор в спорной части является неисполненным, работы не выполнены, необходимый результат не достигнут.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что исполняя свои обязательства по договору, ООО "Трансстройтоннель" перечислило ответчику аванс за отделочные работы по договору в размере 16 150 000 руб. Вместе с тем, строительной компанией в рамках данного договора было выполнено работ лишь на сумму 8 220 462 руб. 50 коп. В связи с тем, что субподрядчиком работы в полном объеме и в согласованные сторонами сроки выполнены не были, ООО "Трансстройтоннель" направило ответчику претензию от 15.07.2015 г. N 34-к, с требованием возвратить сумму аванса за невыполненные работы в размере 7 929 537 руб. 50 коп., а также отказалось от исполнения договора, указав, что будет считать его расторгнутым с 22.07.2015 г. Уведомление об отказе от исполнения договора направлено по юридическому адресу субподрядчика и получено строительной компанией 21.07.2015 г. Задолженность строительной компании перед обществом по данному договору составляет 7 929 537 руб. 50 коп., в связи с чем и подлежит взысканию в качестве неотработанного аванса по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отметил, что обстоятельства, связанные с исполнением и расторжением указанного договора, установлены Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела N А53-3221/2015, судебный акт по которому имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, указав, что в рамках дела N А53-3221/2015 требования ООО "Трансстройтоннель" о взыскании спорной суммы не рассматривались. Строительная компания, обратившись со встречным иском к обществу, самостоятельно определила размер взыскиваемой суммы как разницу между стоимостью выполненных работ и суммой всех перечисленных денежных средств, в том числе денежной суммы в размере 7 929 537 руб. 50 коп. Суд, при рассмотрении дела N А53-3221/2015, установив, что у ООО "Трансстройтоннель" имеется задолженность перед ООО Строительной компанией "УниверсалСтрой", пусть даже в большем размере, чем заявлено истцом, взыскал сумму в размере 2 589 931 руб. 80 коп., поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 г. об отказе в разъяснении судебного акта по делу NА53-3221/2015, указывая предмет встречного иска, суд только описал позицию ООО Строительной компании "УниверсалСтрой", а не произвел зачет встречных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы настаивает на необходимости прекращения производства по делу, отмечая, что споры сторон об исполнении договоров N 9/13 от 17.09.2013 и 15/13 от 23.10.2013 разрешены в рамках дела NА53-3221/2015. Истец заявлял свои требования исходя из учета взаимных обязанностей сторон в рамках двух договоров, без учета всей совокупности правоотношений сторон вывод о преюдициально установленном размере долга неверен.

Впоследствии ответчик дополнительно указал, что истец, находящийся в процедуре банкротства, предъявлением указанных требований злоупотребляет правами, поскольку ответчик не сможет реально реализовать право на довзыскание с истца суммы долга по договору N 9/13, которую истец полагал зачтенной при рассмотрении дела NА53-3221/2015.

В дополнении к жалобе ответчик также указал на письмо о досудебном зачете от 28.03.2014, врученное строительной компанией директору истца.

С целью правильного рассмотрения спора апелляционный суд приобщил названное письмо в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения. Впоследствии заявил о фальсификации письма от 28.03.2014, а также указал на недопустимость зачета как нарушающего очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам. Представил сведения о наличии задолженности по текущим платежам на 28.03.2014. Одновременно настаивал на необходимости проверки заявления о фальсификации.

В порядке реализации процедуры, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предложил представителям ответчика исключить из числа доказательств по делу письмо о зачете, о фальсификации которого заявлено истцом.

Представители ответчика отказались от исключения письма из числа доказательств по делу.

Суд предупредил стороны об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и заведомо ложное сообщение о фальсификации доказательств, о чем отобраны расписки.

Истец просил проверить давность изготовления письма посредством назначения судебно-технической экспертизы.

По ходатайству истца апелляционный суд назначил судебную экспертизу по делу N А53-19878/2015, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований (г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 64, оф. 200, ИНН 6163105674, ОГРН 110195010350) эксперту Подскребалину Дмитрию Владимировичу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос определить, когда (в какой период времени) выполнена рукописная подпись от имени Горбачева В.С. с расшифровкой на последнем листе письма б/н от 28.03.2014, адресованного обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "УниверсалСтрой" генеральному директору ООО "Трансстройтоннель" Горбачеву В.С.

От экспертного учреждения поступило заключение от 27.04.2016 N 2016/60 о невозможности дать ответ на поставленный вопрос.

Судом возобновлено производства по делу N А53-19878/2015, после чего стороны поддержали ранее заявленные позиции, предоставили дополнительные письменные пояснения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, дополнительные пояснения сторон, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Трансстройтоннель" (подрядчиком) и ООО Строительной компанией "УниверсалСтрой" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 15/13 от 23.10.2013 г., в соответствии, с условиями которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс отделочных работ на объекте: "Дублер Курортного проспекта тоннели 3 и 3а" по адресу: г. Сочи, улица Фабрициуса, и сдать объект подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его. В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что стоимость выполняемых субподрядчиком по договору работ определяется протоколом соглашения о твердой договорной цене (приложение N 1) исходя из стоимости шпаклевки 1 м2 бетонных поверхностей, и составляет 250 руб., в том числе НДС - 18 %, за 1 м2 шпаклевки бетонных поверхностей без учета стоимости материалов. Работы на объекте должны быть начаты и завершены субподрядчиком и сданы подрядчику в срок, указанный в графике выполнения работ (приложение N 3) (пункт 3.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, ООО "Трансстройтоннель" перечислило ответчику аванс за отделочные работы по договору в размере 16.150.000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. ООО Строительной компанией "УниверсалСтрой" в рамках данного договора было выполнено работ на сумму 8.220.462 руб. 50 коп. Соответственно аванс в сумме 7 929 537 руб. 50 коп. отработан строительной компанией не был.

В связи с тем, что субподрядчиком работы в полном объеме и в согласованные сторонами сроки выполнены не были, ООО "Трансстройтоннель" направило ответчику претензию от 15.07.2015 г., N 34-к, с требованием возвратить сумму аванса за невыполненные работы в размере 7 929 537 руб. 50 коп., а также отказалось от исполнения договора, указав, что будет считать его расторгнутым с 22.07.2015 г., по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 450, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 г. по делу N А40-89872/2014 в отношении ООО "Трансстройтоннель" открыто конкурсное производство, хозяйственная деятельность фактически не ведется. Уведомление об отказе от исполнения договора направлено по юридическому адресу субподрядчика и получено ООО Строительной компанией "УниверсалСтрой" 21.07.2015 г.

Обстоятельства заключения, исполнения и прекращения указанного договора являлись предметом исследования в рамках дела N А53-3221/2015, в силу чего вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по данному делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В рамках указанного дела рассмотрен спор по первоначальному иску общества о взыскании со строительной компании долга по иному договору субподряда (N 9/13 от 17.09.2013) и встречному иску строительной компании о взыскании долга общества по оплате выполненных строительной компанией как субподрядчиком работ по двум договорам (N 15/13 от 23.10.2013 г. и N 9/13 от 17.09.2013).

Суд первой инстанции в решении по указанному делу раскрыл порядок формирования строительной компанией суммы долга, указанной в качестве предмета встречного иска, который подтвержден при рассмотрении настоящего дела представителями строительной компании.

Так, предметом встречного иска строительной компании в рамках дела N А53-3221/2015 было требование о взыскании с общества 2 589 931 руб. 80 коп. основной задолженности. При этом ООО "УниверсалСтрой" рассматривало договоры N 9/13 от 17.09.2013 и N 15/13 от 23.10.2013 как единый договор с тождественными условиями, а отношения сторон - комплексно. В силу указанного компания определяла основной долг как разность между заявленной обществом суммой неотработанного аванса по договору N 9/13 (12 519 469 руб. 26 коп.), неотработанным авансом по договору N 15/3 (7 929 537 руб. 50 коп.) и суммой дополнительно признанных как полученных компанией от общества денежных средств по платежным поручениям N 217 от 25.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 238 от 05.08.2014 на сумму 1 000 000 руб. Полученная сумма разности (2 589 931 руб. 80 коп.) и являлась предметом встречного иска компании в части основного долга (12 519 469 руб. 26 коп. - 7 929 537 руб. 50 коп. - 2 000 000 руб. = 2 589 931 руб. 80 коп.).

При этом в сумму долга по первоначальному иску общества, как указано выше, спорные 7 929537 руб. 50 коп. не входили, поскольку первоначальный иск был заявлен лишь по договору N 9/13.

Суд первой инстанции, рассматривая вышеназванное дело, установил, что отыскиваемая обществом с компании в качестве неотработанного аванса сумма таковой не является, работы выполнены на большую сумму (19 519 469,26 руб.), а оплачены лишь на 7 000 000 руб. Суд прямо установил, что задолженность ООО "Трансстройтоннель" перед ООО "УниверсалСтрой" по данному договору (N 9/13) составляет 12 519 469 руб. 26 коп. (неоплаченная обществом стоимость фактически выполненных строительной компанией работ).

Также суд установил, что задолженность ООО "УниверсалСтрой" перед ООО "Трансстройтоннель" по договору N 15/13 составляет 7 929 537 руб. 50 коп. (неотработанный аванс).

Однако учитывая, что у суда отсутствует право выхода за пределы иска, суд взыскал с общества в пользу строительной компании лишь то, что заявила строительная компания (то есть сумму без учета 7 929 537,50 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 по делу N А53-3221/2015 в первоначальном иске общества было отказано, так как установлен факт выполнения работ, встречный иск строительной компании удовлетворен, в том числе взыскана сумма основного долга в размере 2 589 931 руб. 80 коп.

С учетом изложенного спорная сумма в размере 7 929 537,50 руб. предметом исковых требований общества в деле N А53-3221/2015 не являлась, требования по договору N 15/13 обществом вообще не заявлялись, основания для вывода о тождестве исков в части и прекращения производства по настоящему делу отсутствуют. Произведенные строительной компанией при определении суммы отыскиваемого основного долга арифметические действия в виде уменьшения долга по одному договору на неотработанный аванс по другому процессуальных последствий не повлекли и не могли повлечь, предметов исков не меняли, необходимости судебного зачета не порождали. Как мотивировочная, так и резолютивная части решения по указанному делу позволяют признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной суммы со строительной компании в пользу общества. Данный вопрос не был предметом судебного исследования. Суд лишь описал логику строительной компании в расчете суммы встречного иска.

Доводом апелляционной жалобы строительной компании являлась и ссылка на то, что спорные 7 929 537,50 руб. были зачтены строительной компанией в одностороннем порядке, о чем общество извещено письмом от 28.03.2014, содержащим отметку о вручении директору истца.

Проведенная судебная экспертиза не позволила подтвердить доводы истца о фальсификации отметки на указанном письме. Иных достоверных доказательств фальсификации общество не представило. Доводы общества носят предположительный характер.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации указанного доказательства.

Вместе с тем, оценив доводы о проведении зачета с точки зрения права, суд приходит к выводу о незаконности зачета и отсутствии правовых последствий в виде прекращения обязательства, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-89872/2014 в отношении ООО "Трансстройтоннель" введена процедура наблюдения, а решением по указанному делу от 23.07.2014 общество признано несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заявления о зачете) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правилам статьи 411 Кодекса не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускают прекращения денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом о банкротстве является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 данной статьи;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне, настаивающей на осуществлении ею зачета, лежит бремя доказывания того, что в результате указанного зачета не нарушена очередность удовлетворения требований как кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим платежам.

Указанная правовая позиция неоднократно выражена вышестоящими судами и поддержана судебной практикой (см. например, Определение ВС РФ от 11.11.2015 N 301-КГ15-13913 по делу N А39-1980/2014; Постановление АС СКО от 08.05.2015 по делу N А53-11647/2014).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно справке конкурсного управляющего истца по состоянию на 28.03.2014 г. у ООО "Трансстройтоннель" имелась текущая задолженность но оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в размере 40 742 170, 46 руб., относящаяся ко второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве. До настоящего времени текущие требования кредиторов второй очереди не погашены, более того, по состоянию на 25.01.2016 г. текущая задолженность, относящаяся ко второй очереди составляет 423 728 580, 48 руб. Все денежные средства, поступающие в конкурсную массу, в том числе от взыскания дебиторской задолженности идут на погашение текущей задолженности по оплате труда работникам ООО "Трансстройтоннель". Требования ООО СК "УниверсалСтрой" предъявленные к зачету относятся к четвертой очереди текущих требований.

Таким образом, совершение зачета 28.03.2014 влекло бы преимущественное удовлетворение требований ответчика к истцу-банкроту перед кредиторами, имеющими приоритетную очередность. В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает письмо от 28.03.2014 как доказательство правомерного зачета встречных однородных требований.

Доводы ответчика о том, что установленный законом запрет распространяется только на требования конкурсных кредиторов, основан на ошибочном понимании смысла закона и цели установленного ограничения.

Следовательно, материалами дела, а также преюдициальным судебным актом подтвержден факт удержания ответчиком суммы неотработанного аванса по договору N 15/13 от 23.10.2013 после прекращения указанного договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заявления истцом отказа от исполнения договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 названной статьи закреплено, что, по общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Второй абзац указанного пункта введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, однако толкование положений статьи 453 как допускающей кондикционное взыскание между сторонами прекращенного договора было и ранее выработано судебной практикой (см. например, п. 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) в том числе со ссылкой на правила статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом изложенного денежные средства в сумме 7 929 537,50 руб. незаконно (в отсутствие правовых оснований) удерживаются ответчиком, в силу чего исковые требования общества о их взыскании со строительной компании правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции и удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 895,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2015 по 28.07.2015.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления, указанный истцом является допустимым и прав ответчика не нарушает. Расчет произведен по ставке 8,25% годовых, что ниже ставок, указанных в вышеприведенной норме права. Вместе с тем, прав ответчика такой расчет не нарушает, но, напротив, улучшает его положение.

Поскольку факт безосновательного удержания денежных средств истца ответчиком установлен судом, взыскание процентов также произведено правомерно.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку доводы о фальсификации не нашли своего подтверждения, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Излишне перечисленная на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда сумма в размере 5 000 руб. подлежит возврату плательщику - конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" Исаеву Владимиру Аркадьевичу на основании поданного им после вынесения настоящего постановления заявления о возврате денежных средств с указанием реквизитов, по которым надлежит осуществить возврат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу N А53-19878/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов