Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 01АП-3882/16

25 июля 2016 г.

А43-31111/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016

по делу N А43-31111/2015,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.09.2015 N СС-03/415,

без участия лиц,

и установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 10.09.2015 N СС-03/415 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Управление возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по обращению ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" от 18.05.2015 вх. N 3304.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Антимонопольный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что возбуждению дела по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предшествует выдача предупреждения, которое имеет свои цели и задачи. Кроме того, к моменту принятия обжалуемого судебного акта истекло действие договора энергоснабжения N 2600000 от 23.03.2015 и заключен новый договор.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" выражает несогласие с позицией ее заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Управление обратилось ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" с жалобой (от 18.05.2015 вх. N 3304) на неправомерные действия ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОАО "Нижегородская сбытовая компания"), выразившиеся в навязывании невыгодных условий в договоре энергоснабжения от 23.03.2015 N 2600000.

По результатам рассмотрения обращения ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области Управление пришло к заключению об отсутствии в действиях ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" признаков нарушения антимонопольного законодательства, на основании чего 10.09.2015 уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа приняло решение N СС-03/4159 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Считая такое решение антимонопольного органа необоснованным и незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, в силу пунктов 5.3.1.1 и 5.6 которых к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся осуществление контроля за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В силу пункта 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу положений статьи 4 и статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, следовательно, такое предприятие является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке названных услуг.

Таким образом, на ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" распространяются запреты и ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Учреждение видит злоупотребление ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" своим доминирующим положением в том, что последнее отказывается включить в договор энергоснабжения от 23.03.2015 N 2600000 в раздел 4 пункт 4.12 следующего содержания: "стороны несут ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

В случае просрочки исполнения гарантирующим поставщиком (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет гарантирующему поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения гарантирующим поставщиком обязательства. Предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее оной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных гарантирующим поставщиком.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение гарантирующим поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения гарантирующим поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта, что составляет 90 тысяч рублей".

При принятии оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" антимонопольный орган руководствовался положениями статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кроме того, Управление руководствовалось постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, утвердившим Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), с учетом того, что согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, содержащиеся постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, являются обязательными при заключении договора энергоснабжения.

Со своей стороны Учреждение указывало на специальный характер положений частей 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, контракт, заключаемый в соответствии с этим федеральным законом, представляет собой гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги.

Согласно части 1 статьи 2 указанного закона законодательство Российской Федерации о контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В данном случае к отношениям по договору энергоснабжения или договору купли-продажи электрической энергия с гарантирующим поставщиком электрической энергии, который заключается в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, применяются правила гражданского законодательства, однако при этом должны учитываться и требования названного федерального закона.

Установлено по делу, что ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" и Учреждение при заключении договора энергоснабжения от 23.03.2015 N 2600000 никаким образом не предусмотрели вопрос об ответственности сторон в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

При этом в частях 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе детально прописана ответственность заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из положений части 8 статьи 34 указанного закона, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45 и 46 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В частях 4-9, 11-13 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрены именно условия об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В данном случае Учреждение посчитало условие об ответственности сторон договора существенным, воспользовалось своим правом и направило ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" протокол разногласий к договору энергоснабжения от 23.03.2015 N 2600000.

Однако ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" необоснованно отклонило протокол разногласий, что указывает на наличие признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При установленных обстоятельствах оспариваемое решение Управления нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим Закону о защите конкуренции.

Такое решение нарушает права Учреждения на защиту своих прав в рамках установленной федеральным законом административной процедуры.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для признания оспариваемого решения незаконным, не соответствующим Закону о защите конкуренции.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании 27.06.2016 представители Управления указали на обоснованность выводов суда первой инстанции и ошибочность своей позиции, изложенной в оспариваемом решении.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь данной нормой права, суд первой инстанции в целях восстановления нарушенных прав Учреждения обязал антимонопольный орган возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по обращению Учреждения.

Однако при этом суд не учел следующее.

В силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае выявления антимонопольным органом признаков нарушения хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, последнему выдается предупреждение.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без выдачи предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

С другой стороны, на момент принятия обжалуемого судебного акта (апрель 2016 года) истек срок действия договора энергоснабжения от 23.03.2015 N 2600000 и действовал новый договор энергоснабжения от 24.02.2016 N 2600000.

Установлено, что 17.06.2016 Управление выдало ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" предупреждение уже в рамках договора от 24.02.2016 N 2600000.

При этих обстоятельствах (необходимость соблюдения определенной процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и истечение срока действия договора) невозможно применение какой-либо правовосстановительной меры по делу, на что направлено в силу статьи 4, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменяя обжалуемый судебный акт, исключить из его резолютивной части абзац следующего содержания : "Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по обращению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" от 18.05.2015 вх.N 3304", ограничившись в резолютивной части судебного акта констатацией факта принятия антимонопольным органом незаконного решения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Управление и Учреждение освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-31111/2015 оставить без изменения, исключив из резолютивной части судебного акта абзац следующего содержания: "Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по обращению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" от 18.05.2015 вх.N3304".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Кирилова