Требование: о признании незаконным акта органа власти
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
27 июля 2016 г.
|
Дело N А40-199965/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
|
судей:
|
Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Елецтяжстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-199965/15, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1664),
по заявлению: ЗАО "Елецтяжстрой"
к УФАС России по г.Москве
третье лицо: ФГБУ "Российское энергетическое агентство"
о признании незаконным решения от 23.09.15 г. по делу N 2-19-8068/77-15
при участии:
|
от заявителя:
|
Алмиярова Е.Н. по доверенности от 01.02.2016;
|
|
от ответчика:
|
Михалева Н.А. по доверенности от 08.07.2016;
|
|
от третьего лица:
|
Афанасьев А.И. по доверенности от 19.11.2015, Пьянков М.Е. по доверенности от 10.02.2016;
|
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Елецтяжстрой" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве от 23.09.15г. по делу N 2-19-8068/77-15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и о возложении на заинтересованное лицо обязанности исключить сведения о ЗАО "Елецктяжстрой" из реестра недобросовестных поставщиков.
Решением от 25.04.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ. При этом суд поддержал выводы антимонопольного органа, изложенные в оспоренном решении.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что судом при принятии решения не приняты во внимание и не дана должная оценка фактам и обстоятельствам, которые сложились между заявителем и третьим лицом при исполнении государственного контракта, который не стал изначально исследовать антимонопольный орган.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 12.05.2015 между ФГБУ "Российское энергетическое агентство" и ЗАО "Елецтяжстрой" по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт N 173-22КС.44/2014 от 03.02.2015 (далее- контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту.
30.04.2015 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Отказ Учреждения мотивирован нарушением ЗАО "Елецтяжстрой" существенных условий контракта, выразившихся в неисполнении обществом обязательств в срок.
Согласно п.3.2 контракта подрядчик должен был приступить к выполнению работ 04.02.2015.
Однако общество в установленный сторонами срок к выполнению работ не приступило.
09.09.2015 заказчик обратился в Московское УФАС России с требованием о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.
23.09.2015 Московским УФ АС России после осуществления проверки обращения заказчика, принято решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.
В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.
На основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В данном случае, право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, предусмотрено пунктом 10.3 контракта.
Согласно частям 13, 14, 16 этой же статьи Закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и, контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Доводы Общества об отсутствии решения об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе не соответствует действительности, данная информация размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. 06.05.2015 и продублирована 17.06.2015 г.
Кроме того, Заказчиком выполнены предписания указанной нормы права и предприняты все меры по уведомлению Общества о принятом решении, в установленные сроки.
Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). (далее Правила)
Согласно пунктам 8 и 11 Правил, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней, с даты расторжения контракта, направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6- 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
В силу пункта 12 Правил, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.
В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Из ч.7 ст.104 Закона также следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.
Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ, рее
