Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 01АП-4538/16 (ключевые темы: перемещение - упущенная выгода - действие договора - нестационарный торговый объект - административные регламенты)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 01АП-4538/16

г. Владимир

27 июля 2016 г.

Дело N А43-15869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашиной Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016 по делу N А43-15869/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску индивидуального предпринимателя Кашиной Татьяны Михайловны (ИНН 525600018069, ОГРНИП 306525625700029) к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Волгонефтегазмонтаж", о взыскании 1 210 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ИП Кашиной Т.М. - Арутюнян К.В. по доверенности от 02.06.2015 (сроком на 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Кашина Татьяна Михайловна (далее - ИП Кашина Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 1 210 000 руб. убытков, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4054 руб. 50 коп. почтовых расходов в размере.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при наличии действующего договора аренды земельного участка ответчик неправомерно демонтировал (уничтожил) объект (павильон-кафе), расположенный на данном земельном участке, для целей использования которого земельный участок был передан истцу в аренду.

В порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода и в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - общество с ограниченной ответственностью "Волгонефтегазмонтаж".

Решением от 13.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кашина Т.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Во-первых, при вынесении решения судом первой инстанции неправомерно было принято в качестве доказательства по делу почтовое уведомление о вручении ИП Кашиной Т.М. требования о расторжении договора аренды, тогда как согласно результатам судебной экспертизы установлено, что подпись в получении корреспонденции на указанном почтовом документе от имени Кашиной Т.М. выполнена другим лицом. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Во-вторых, в отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о получении истцом уведомления о расторжении договора аренды, вывод суда первой инстанции о прекращении его действия является ошибочным.

В-третьих, заявитель считает необоснованно и не имеющей правового значения для настоящего спора ссылку суда на то обстоятельство, что в 2014 году уже предпринималась процедура демонтажа павильона ИП Кашиной Т.М., которая не была реализована из-за отсутствия финансирования.

В-четвертых, ИП Кашина Т.М. указывает, что представленные в дело фотоснимки и сведения о публикации уведомлений в газете "День города Нижний Новгород" и в сети Интернет не могут служить доказательством осведомленности истца о предстоящем демонтаже.

Наконец, заявитель находит несостоятельным вывод суда первой инстанции относительно недоказанности истцом утраты части имущества (железобетонных плит, металлических дверей и решеток).

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные доводы в полном объеме. Одновременно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости спорного объекта по состоянию на 16.03.2016 без учета металлического профиля.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу, что проведение судебной экспертизы является нецелесообразным.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП Кашиной Т.М. о назначении экспертизы, на что указано в протоколе судебного заседания от 20.07.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2009 главой администрации города Нижнего Новгорода принято постановление N 982 о предоставлении ИП Кашиной Т. М. части земельного участка площадью 88 кв.м, расположенного по адресу:

г. Н.Новгород, Автозаводский район, пр. Молодежный, у дома N 74А, занимаемую существующим временным павильоном-кафе, в границах согласно чертежу департамента архитектуры и градостроительства N 7887 из находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 52:18:04 01 72:0008 (категория - земли населенных пунктов).

20.05.2009 администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ИП Кашина Т. М. (арендатор) заключили договор аренды N 15915/04, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 20.05.2009 арендатор получил в арендное пользование земельный участок площадью 88 кв.м, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, пр. Молодежный, у дома N 74А.

Земельный участок предоставлен под размещение существующего временного павильона-кафе (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора последний вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи земельного участка и действует до 20.02.2010.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по настоящему договору.

Поскольку после 20.02.2010 ИП Кашина Т. М. продолжила использование указанного выше земельного участка в отсутствие возражений арендодателя, договор возобновил свое действие на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 15.11.2011 N 20/ис-414-11 администрация города Нижнего Новгорода в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомила арендатора о своем отказе от договора аренды N 15915/04 от 20.05.2009, предложив ИП Кашиной Т.М. произвести возврат земельного участка (том 2, л.д. 34).

По сведениям, содержащимся в почтовом уведомлении, возвращенном почтовым отделением отправителю, письмо арендодателя от 15.11.2011 N 20/ис-414-11 индивидуальный предприниматель Кашина Т. М. получила 12.12.2011 (том 2, л.д. 35).

Арендатор требование администрации города Нижнего Новгорода не исполнил, продолжив пользование земельным участком под размещение существующего временного павильона-кафе.

В связи с тем, что пользование землей является платным, в последующие периоды истцу направлялись уведомления о размере арендной платы на 2013, 2014 и 2015 годы, текст которых содержал указание на прекращение действия договора (том 2, л.д. 62 - 69).

24.02.2015 рабочая группа администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, созданная распоряжением главы администрации района от 25.12.2014 N 2711, при обследовании территории города выявила самовольный нестационарный объект торговли по адресу:

г. Н. Новгород, Автозаводский район, пр. Молодежный, у дома N 75.

Данная информация нашла свое отражение в акте от 24.02.2015, схеме размещения нестационарного объекта торговли - павильона "Визит" и фотоматериалах (том 2, л.д. 10- 14).

Рабочей группой администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода составлен протокол обследования нестационарного торгового объекта - павильона "Визит" (том 2, л.д. 15).

Согласно названному протоколу в момент проведения обследования лицом, осуществляющим деятельность в обнаруженном самовольном объекте, не представлены правоустанавливающие документы. В момент вручения уведомления о добровольном демонтаже и перемещении самовольного объекта лицо, осуществляющее деятельном в обнаруженном объекте, отказалось от получения уведомления под роспись. Заместителем председателя рабочей группы Демидовой М.Ю. проведена профилактическая беседа с лицом, осуществляющим деятельность в обнаруженном самовольном объекте, о необходимости соблюдения законодательства, а также о размерах штрафов за повторное осуществление торговой деятельности на неустановленном месте, предложено демонтировать и переместить самовольный объект в добровольном порядке.

На павильоне размещено уведомление о добровольном демонтаже и перемещении объекта (том 2, л.д. 13, том 3, л.д. 23).

25.02.2015 администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода направила в адрес Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, а также Департамента общественных отношений информации администрации города Нижнего Новгорода информацию о выявлении незаконно размещенного торгового объекта с просьбой о публикации соответствующей информации на официальном сайте в сети Интернет (том 2, л.д. 16-19).

Публикация в еженедельной городской газете "День города Нижний Новгород" состоялась 27.02.2015 (том 2, л.д. 20, 21), размещение информации в сети Интернет - 25.02.2015 (том 2, л.д. 22).

10.03.2015 рабочая группа администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода провела повторное обследование нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу:

г. Н.Новгород, Автозаводский район, пр. Молодежный, у дома N 75А. В результате обследования установлено, что объект открыт, после официальных публикаций его добровольный демонтаж не произведен (том 2, л.д. 23,24).

Рабочая группа приняла решение о назначении демонтажа и перемещении нестационарного торгового объекта - павильона "Визит", расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, пр. Молодежный, у дома N 75А, включая находящееся в нем имущество, на временное хранение. Осуществление демонтажа и перемещения объекта назначено на 16.03.2015, 10 часов, что отражено в протоколе от 10.03.2015 (том 2, л.д. 24).

13.03.2015 глава администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода принял распоряжение N 433 о демонтаже и перемещении самовольного объекта (том 2, л.д. 25).

В соответствии с указанным распоряжением заместителю председателя рабочей группы предложено организовать 16.03.2015 в 10 часов демонтаж и перемещение на место временного хранения самовольный объект нестационарной торговли - павильон "Визит", установленный на пр. Молодежный, у д.75А, собственником (владельцем) которого является Кашина Т.М.

С целью выполнения работ по демонтажу и перемещению названного объекта администрация Автозаводского района г. Н. Новгорода заключила с ООО "Волгонефтегазмонтаж" (подрядчик) муниципальный контракт N 160 от 16.03.2015.

В соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта N 160 от 16.03.2015, стоимость работы, включающей поэлементную разборку всех конструкций павильона с сохранением годных материалов, составила 90 239 руб. 67 коп.

Распоряжение главы администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода от 13.03.2015 N 433 о демонтаже объекта опубликовано в еженедельной городской газете "День города. Нижний Новгород" N 19 (964) и в сети Интернет.

16.03.2015 на месте проведения процедуры демонтажа и перемещения члены рабочей группы приняли решение предоставить ИП Кашиной Т. М. право забрать принадлежащее ей имущество, поскольку последняя изъявила желание забрать:

- 6 железобетонных плит (перекрытий) размером 1x6;

- металлические двери;

- металлические решетки на окна;

- металлический профиль;

- торговое оборудование;

- торговые витрины и стеллажи;

-алкогольную продукцию и продукты питания.

Данный факт отражен в акте рабочей группы от 16.03.2015 (том 3, л.д. 9).

16.03.2015 ООО "Волгонефтегазмонтаж" выполнило работу по демонтажу и перемещению спорного павильона, о чем свидетельствует составленный заказчиком и подрядчиком акт обследования от 16.03.2015 года (том 2, л.д. 32).

Имущество, подлежащее перемещению и передаче на ответственное хранение, а именно, 5 штук железобетонных плит размером 3x3,8 метра, 1 штука размером 3x3 метра, передано для перевозки к месту ответственного хранения директору ООО "Волгонефтегазмонтаж" (акт N 1 от 16.03.2015, том 3, л.д. 40).

В настоящее время перечисленные плиты находятся на ответственном хранении по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бурнаковская, 6,8,10 (акт от 09.02.2016, том 3, л.д. 2).

Полагая, что незаконные действия ответчиков по демонтажу и перемещению торгового объекта привели к его неправомерному уничтожению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об том другую сторону при аренде недвижимости за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что администрация города Нижнего Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами направила по адресу регистрации ИП Кашиной Т.М. уведомление N 20/ис-414-11 об отказе на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора аренды N 15915/04 от 20.05.2009, предложив индивидуальному предпринимателю Кашиной Т.М. произвести возврат земельного участка (том 2, л.д. 34).

По сведениям, содержащимся в почтовом уведомлении N 603082 45 50884 1, письмо арендодателя об отказе от договора Кашина Т.М. получила (том 2, л.д. 35).

Отрицая принадлежность ей подписи, содержащейся в почтовом уведомлении, ИП Кашина Т.М. в суде первой инстанции заявила ходатайство о фальсификации доказательства - почтового уведомления N 603082 45 50884 1.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательства по ходатайству ИП Кашиной Т. М. судом была назначена экспертиза с целью установления принадлежности подписи, проставленной на данном документе Кашиной Татьяне Михайловне.

Согласно заключению экспертной организации от 18.12.2015 N 5805/03-3 рукописная подпись: "Кашина Т.М.", расположенная в типографской строке: "Получил ___" - на оборотной стороне Уведомления о вручении 12.12.2011 Кашиной Т. М. почтового отправления - заказного письма, адресованного: г. Н. Новгород, пр. Октября, д. 9, кв. 49, имеющего наклейку со штрих-кодом "603082 45 50884 1" выполнена не Кашиной Т.М., а другим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В подпункте "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся в том числе сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ИП Кашина Т.М. зарегистрирована по адресу: г. Н. Новгород, пр. Октября, д. 9, кв. 49.

Этот же адрес указан и в договоре аренды N 15915/04 от 20.05.2009.

В отсутствие сведений об иных адресах арендатора уведомление арендодателя об отказе от договора аренды направлено истцом по указанному выше адресу.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соблюдении администрацией города Нижнего Новгорода порядка уведомления арендатора об отказе от договора аренды, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации права.

При этом согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления. Вопросы соблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи выходят за рамки рассматриваемого дела и оценке по настоящему делу не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что по пояснениям представителя ИП Кашиной Т.М. последняя никогда не обращалась в отделение почтовой связи с запросом относительно предоставления сведений о лице, расписавшемся в получении за нее корреспонденции, жалоб на действия сотрудников отделения почтовой связи в вышестоящие инстанции не направляла, иных мер по урегулированию с почтовым отделением вопроса относительно организации процесса получения корреспонденции не предпринимала, что не может свидетельствовать о проявлении предпринимателем должной степени заботливости и осмотрительности.

В связи с изложенным коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие принадлежности Кашиной Т.М. подписи на спорном почтовом уведомлении не может являться основанием для вывода о несоблюдении порядка расторжения договора арендодателем, который предпринял все зависящие от него меры по извещению контрагента об отказе от исполнения договора.

Более того, в решении суда первой инстанции справедливо отмечено, что об осведомленности ИП Кашиной Т.М. о прекращении действия договора также свидетельствуют направленные в ее адрес администрацией города Нижнего Новгорода уведомления о размере арендной платы на 2013, 2014, 2015 годы, текст которых содержал указание на прекращение действия договора (том 2, л.д. 62 - 69). Факт получения указанных писем истец не опровергает.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды N 15915/04 от 20.05.2009 также является верным.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта найма.

Между тем ИП Кашиной Т.М. данная обязанность не была исполнена.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 07.07.2014 N 2505 утверждено Положение о порядке выявления, демонтажа и перемещения самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Нижнего Новгорода (далее - Положение), а также внесены изменения в постановление администрации г. Нижнего Новгорода от 31.07.2012 N 3113 "Об утверждении Административного регламента администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной функции "Освобождение территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных торговых объектов" (далее - Административный регламент), действовавшие на момент рассматриваемых правоотношений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, а именно: акты рабочей комиссии, акты ООО "Волгонефтегазмонтаж", распоряжение администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 13.03.2015 года N 433, публикации в печатном органе города и в сети Интернет, суд первой инстанции установил, что администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода при проведении процедуры демонтажа спорного павильона были соблюден порядок, установленный пунктами 1.3, 1.8, 1.9 Положения, а также пунктами 1.4, 1.9.2, 3.1, 3.2.2.1, 3.2.2.9.3, 3.2.2.9.4, 3.2.2.9.5, 3.2.2.10, 3.2.2.10.3, 3.2.2.14, 3.2.2.15, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.3.2 Административного регламента, что не оспаривается заявителем жалобы.

Более того, в процессе проведения данного мероприятия членами рабочей группы была предоставлена предпринимателю возможность забрать принадлежащее ей имущество.

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ИП Кашина Т. М. подтвердила, что забрала торговое оборудование, алкогольную продукцию, продукты питания, металлический профиль, опровергнув факт вывоза железобетонных плит, металлических решеток и дверей.

С целью установлении данного обстоятельства суд первой инстанции в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушал показания следующих свидетелей: членов рабочей группы Кулясова А.Н., Савельева В.Ф., Французова Л.М., продавцов Баязитову Е.В., Ремизову С.В.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование требование о взыскании убытков с администрации г. Нижнего Новгорода указано, что при наличии действующего договора аренды арендодатель не предпринял действий по предотвращению демонтажа, осуществленного иным уполномоченным органом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, в том числе установление факта прекращения действия заключенного сторонами спора договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией г. Нижнего Новгорода не допущено нарушений условий договора аренды N 15915/04 от 20.09.2009 и иных неправомерных действий, в связи с чем основания для удовлетворения иска в отношении данного ответчика у суда отсутствовали.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер понесенных истцом убытков.

Материалы настоящего дела подтверждают, что демонтаж и перемещение спорного павильона произведены администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода в рамках предоставленных ей полномочий, с соблюдением Положения о порядке выявления, демонтажа и перемещения самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Нижнего Новгорода, Административного регламента.

Таким образом, со стороны администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода отсутствует противоправность действий по сносу и демонтажу павильона, что также исключает удовлетворение иска в отношении данного ответчика.

С учетом изложенного не имеет правового значения факт наличия (отсутствия) утраты части имущества в ходе демонтажа: железобетонных плит, металлических дверей и решеток. Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым указать, что вопреки доводам заявителя жалобы оценка представленных в дело и добытых в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств не позволяет с достоверностью установить данное обстоятельство, в связи с чем соответствующий вывод суда первой инстанции является верным.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016 по делу N А43-15869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашиной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова