Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 03АП-2267/16

г. Красноярск

27 июля 2016 г.

Дело N А33-1319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Омега"): Турутиной М.А., представителя на основании доверенности от 12.02.2016, паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" марта 2016 года по делу N А33-1319/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРС" (ИНН 2463044746, ОГРН 1022402125041, г. Красноярск) (далее - ООО "ГАРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 2460239338, ОГРН 1122468038153, г. Красноярск) (далее - ООО "Омега", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.03.2014 N ВК 14708 в размере 25 494 рубля 04 копейки, пени в размере 22 869 рублей 31 копейка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года по делу N А33-1319/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2016) иск удовлетворен частично. С "Омега" в пользу ООО "ГАРС" взыскано 48 286 рублей 89 копеек, в том числе 22 792 рубля 85 копеек - основного долга, 25 494 рубля 04 копейки - пени, а также 1996 рублей 84 копейки - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2016 об исправлении опечатки суд первой инстанции исправил опечатку в резолютивной части решения, указал на то, что абзац 2 резолютивной части решения от 28 марта 2016 года по делу N А33-1319/2016, следует изложить в следующей редакции: "С "Омега" в пользу ООО "ГАРС" взыскано 48 286 рублей 89 копеек, в том числе 22 792 рубля 85 копеек - пени, 25 494 рубля 04 копейки - основного долга, а также 1996 рублей 84 копейки - расходов по уплате государственной пошлины".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Омега" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени с ответчика. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная с ответчика сумма неустойки, равная 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерной, поскольку в пять раз превышает двукратную ставку Центрального банка Российской Федерации; по мнению ответчика, размер неустойки следует снизить до 3613 рублей 07 копеек. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части пени, поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 22 869 рублей 31 копейки, тогда как суд первой инстанции (согласно резолютивной части оспариваемого решения), взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 25 494 рубля 04 копейки.

ООО "ГАРС", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО "Омега" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.07.2016 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 20 июля 2016 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания пени), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.03.2014 между ООО "ГАРС" (продавец) и ООО "Омега" (покупатель) был заключен договор N ВК14708 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, приведенным в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) с учетом НДС. Возврат товара допускается только по обоюдному согласию сторон. ТТН, счета-фактуры являются подтверждением совершения сторонами отдельных самостоятельных сделок (договоров) в рамках реализации данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора началом периода отсрочки платежа считается день получения покупателем товара со склада продавца (определяется по дате соответствующей ТТН). Окончанием периода отсрочки платежа считается день поступления денег на расчетный счет, либо в кассу продавца.

Пунктом 2.2 договора покупатель обязуется произвести полную оплату в течение 21 календарного дня.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,3 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Штраф является штрафной неустойкой и взыскивается сверх суммы убытков, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Штраф начисляется на полную стоимость продукции, включая НДС.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 к договору стороны установили, что в целях повышения эффективности сотрудничества и стимулирования покупательской активности поставщик обязуется предоставить покупателю премию в размере 7775 рублей при условии приобретения покупателем за январь 2015 года продукции поставщика на сумму не менее 77 750 рублей.

В материалы дела представлены акты от 27.02.2015 и от 20.03.2015 о выплате премий за январь 2015 года.

В соответствии с условиями договора от 14.03.2014 N ВК14708 ООО "ГАРС" в адрес ООО "Омега" осуществлялись поставки товаров, что подтверждается копиями товарных накладных от 10.03.2015 N КРН-0020712 на сумму 3573 рубля 24 копейки; от 12.03.2015 N КРН-0021631 на сумму 6596 рублей 16 копеек; от 12.03.2015 N КРН-0021651 на сумму 21 621 рубль 60 копеек. Всего на сумму 31 791 рубль.

Факт частичной оплаты товара подтверждается копией платежного поручения: от 21.03.2015 N 362 на сумму 3378 рублей.

Кроме того истец указывает, что долг в размере 2918 рублей 96 копеек по товарной накладной от 12.03.2015 N КРН-0021631 засчитан ответчику на основании акта 20.03.2015 о выплате премий.

Исходя из изложенного, по расчету истца размер задолженности составил 25 494 рубля 04 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Омега" своих обязательств по договору, ООО "ГАРС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 14.03.2014 N ВК14708, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара ответчику товара на общую сумму 31 791 рубль подтверждается копиями товарных накладных от 10.03.2015 N КРН-0020712;

от 12.03.2015 N КРН-0021631; от 12.03.2015 N КРН-0021651, содержащими отметки о получении товара ответчиком. Факт поставки товара по названному договору ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно расчету истца (с учетом частичной оплаты) задолженность ответчика составила 25 494 рубля 04 копейки.

Правомерность взыскания с ответчика задолженности по договору в указанном размере в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,3 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Штраф является штрафной неустойкой и взыскивается сверх суммы убытков, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Штраф начисляется на полную стоимость продукции, включая НДС.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции составляет: 22 869 рублей 31 копейка.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом неверно определен период начисления пени.

По расчету суда первой инстанции пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств составляет 22 792 рубля 85 копеек, исходя из следующего расчета: 195,24 х 0,003 х 300 (с 01.04.2015 по 25.01.2016)= 175 рублей 72 копейки; 3677,2 х 0,003 х 298 (с 03.04.2015 по 25.01.2016)= 3287 рублей 42 копейки; 21621,6 х 0,003 х 298 (с 03.04.2015 по 25.01.2016) = 19 329 рублей 71 копейка.

Указанный расчет неустойки (пени) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела. Арифметика приведенного судом первой инстанции расчета сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик указывает на то, что 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств значительно превышает размер ставки рефинансирования, что явно свидетельствует о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ответчика.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы ответчика о том, что он полагал свои обязательства исполненными за счет премий, поскольку из договора не следует, что премии должны были оплачиваться постоянно, кроме того из самих пояснений ответчика следует, что он знал об отказе истца от системы премий.

Иных доводов в пользу несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Основания для применения двукратной ставки рефинансирования при расчете неустойки ответчиком не указаны. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера исходя из иной процентной ставкой.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 22 869 рублей 31 копейки, тогда как суд первой инстанции (согласно резолютивной части оспариваемого решения), взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 25 494 рубля 04 копейки, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае судом первой инстанции допущена опечатка при изготовлении оспариваемого судебного акта. Из текста оспариваемого решения следует, что всего исковые требования удовлетворены на сумму 48 286 рублей 89 копеек, из которых 25 494 рубля 04 копейки - основной долг, 22 792 рубля 85 копеек - пени. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2016 названная опечатка устранена.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года по делу N А33-1319/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2016 года по делу N А33-1319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова