Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-8133/16

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А60-5112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года

по делу N А60-5112/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "СК "КРЕМЕНЬ" (ОГРН 1151690012484, ИНН 1658176527)

к ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "КРЕМЕНЬ" (далее - ООО "СК "КРЕМЕНЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (далее - ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ", ответчик) о взыскании 2 891 585,21 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 947 242,66 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 30.06.2015 по 28.01.2016.

Решением суда от 26.04.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 891 585,21 руб. основного долга, 947 242,66 руб. неустойки, 42 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, снизить взысканную неустойку до 300 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заказчик не произвел с ним расчет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (генподрядчик) и ООО "СК "КРЕМЕНЬ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 250/2015-СП-1 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по укладке наружных сетей водопровода Bl, В2 и канализации, К2 на объекте Генподрядчика: Торговый центр ООО "ЛЕРУА МЕР ЛЕН ВОСТОК" расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Машиностроителей, напротив 60 микрорайона, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость.

Согласно п.2.1, стоимость работ устанавливается на основании протокола договорной цены и составляет 13 159 682,80 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены в п.4.1 договора.

Согласно п.13.3, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика при просрочке платежей, предусмотренных п.3., уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости выполненных и принятых генподрядчиком, но неоплаченных работ за каждый день просрочки, сумма неустойки при этом не может превышать 10% от стоимости выполненных работ.

Фактическое выполнение работ подрядчиком подтверждается актом формы КС-2 от 15.06.2015 N 1 на 9 471 426,61 руб.

Принятые генподрядчиком работы частично им оплачены на 6 579 841,40 руб.

Ссылаясь на то, что генподрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных по его поручению работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, правомерно приняв во внимание подписанные без возражений акт формы КС-2 и соответствующую ему справку формы КС-3 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ), не усмотрев оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Фактическое выполнение спорных работ истцом ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, вместе с тем просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на непоступление денежных средств, необходимых для расчета с истцом, от заказчика.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Само по себе непоступление оплаты от заказчика не освобождает ответчика от обязанности произвести окончательный расчет с истцом, учитывая, что приемка спорных работ состоялась, обязанность генподрядчика оплатить принятые работы в соответствии с условиями договора не поставлена в зависимость от перечисления денежных средств заказчиком (ст.ст. 309, 310, 711, 753 ГК РФ). Более того, заказчик не является участников спорного материального правоотношения.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки также судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ.

Согласно п.13.3, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика при просрочке платежей, предусмотренных п.3., уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости выполненных и принятых генподрядчиком, но неоплаченных работ за каждый день просрочки, сумма неустойки при этом не может превышать 10% от стоимости выполненных работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки с учетом установленного п.13.3 ограничения составил 947 242,66 руб.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Более того, договором установлен лимит ответственности генподрядчика - 10% от стоимости выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года по делу N А60-5112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева Т.В. Макаров